Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40411/13 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - пропуск срока - передача прав - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40411/13

Судья Щербакова А.В.

Гр. дело N11-37559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Г.О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Соловьеву Г.О., Костиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _.г. между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Соловьевым Г.О.

Взыскать с Соловьева Г.О., Костиной Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловьева Г.О., Костиной Т.В. в пользу ООО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в равных долах по _ руб. с каждого, а всего сумму в размере _. руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: _, состоящей из _жилых комнат, имеющей общую площадь _ кв.м. жилую площадь _ кв.м., кадастровый номер: _, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости _. руб.

В удовлетворении встречных требований Соловьева Г.О. к ОАО "Восточный экспресс Банк", Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитедо признании недействительными договоров передачи прав на закладную от _г., договора N_ от _г., договора N_ от _г. в силу ничтожности - отказать,

установила:

Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам Соловьеву Г.О., Костиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N _., заключенному _.г. между кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и заемщиком Соловьевым Г.О., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере _. долларов США, а также обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: _, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Соловьевым Г.О. был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров передачи прав на закладную от _г., договора N_.от _г., договора N _ от _г. в силу ничтожности, ссылаясь на то, что данные договоры являются ничтожными, не порождают прав и обязанностей по ним.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Соловьев Г.О., Костина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Соловьева Г.О. по доверенности адвокат Егоричева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, сведения о причинах неявки не представлены.

Ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соловьев Г.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соловьева Г.О., представителя Соловьева Г.О. по доверенности адвоката Егоричеву С.В., представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Лиданову Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору.

Ответчик Костина Т.В., а также ответчики по встречному иску представители Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что _г. Соловьев Г.О. заключил с ООО "Городской Ипотечный Банк" (предыдущий кредитор) кредитный договор N _ на сумму _ долларов США на срок .. месяца при процентной ставке _% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство Костиной Т.В. по договору поручительства N _, и залог квартиры, расположенной по адресу: _, в соответствии с договором ипотеки N_ от _г.

Из материалов дела следует, что _г. между предыдущим кредитором и Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. был заключен договор N_ передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

_г. между Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор N _. передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. были переданы ООО "Городской ипотечный банк". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

_.г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор N_ передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед. На основании данного договора были внесены изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.

_.г. между Еропиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N_ передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

В суде первой инстанции Соловьев Г.О. не оспаривал заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и обеспечение кредита заложенным имуществом в виде квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст.819,807-818,307,309-310,393,384,388,334,341,348,350,322,323,450 ГК РФ, ст.ст.48,13,50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), правомерно руководствуясь условиями заключенного _.г. кредитного договора, учитывая, что обязательство Соловьева Г.О. перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные требования законными и обоснованными: в связи с нарушением условий договора расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Соловьева Г.О., суд исходил из положений действующего законодательства, закона "Об ипотеки".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем сам этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылаясь на положения ст.ст.384,388 ГК РФ, между тем суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При указанных данных при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правого толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п.п.1,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, на основании ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания судом суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания указанных выше сумм, принимая во внимание довод апелляционной жалобы Соловьева О.Г. о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать солидарно с Соловьева Г.О., Костиной Т.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - _. долларов США; сумму пени за нарушение сроков погашения процентов - _ долларов США, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору от _г. составляет _ долларов США, из которой сумма основного долга - _. долларов США.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав Соловьева Г.О. на участие в рассмотрении дела и невозможности приводить свои доводы. Соловьев Г.О. участвовал в судебных заседаниях, имел возможность изложить свою позицию по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения в части суммы полученного кредита, нельзя считать обоснованными. Как следует из выписки по счету Соловьеву Г.О. на текущий счет были перечислены денежные средств в полном объеме, то есть _. долларов США.

В своей жалобе Соловьев Г.О. ссылается на недостоверную информацию об отсутствии сведений о состоявшихся уступках. Между тем, судом установлено, что он не исполнял обязанности по кредитному договору, ни одному из кредитов оплаты Соловьев О.Г. не производил. В материалах дела имеется требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое направлено по имеющемуся у банка адресу, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора.

Судом обоснованно применены положения п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об определении начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки. В ходе судебного заседания Соловьевым Г.О. не были приведены доводы, в силу которых данные документы не могли служить основанием для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования Соловьева Г.О., поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с Соловьева Г.О. и Костиной Т.В. в пользу истца госпошлиной.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст.ст.328,330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 августа 2012 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N _., заключенному _.г., в части взыскания суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.

Взыскать с Соловьева Г.О., Костиной Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере _.. долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: сумма основного долга - _. долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом - _ долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - _. долларов США; сумма пени за нарушение сроков погашения процентов _ долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Г.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: