Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40414/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание судебных расходов - передача денежных средств - угроза применения насилия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40414/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 11-40414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеева С.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу Барабошина А.В. сумму долга по договору займа в размере _.рублей 00 копеек, пени в сумме _ рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме _. рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева С.В. к Барабошину А.В. о признании расписки от _. года недействительной, ничтожной, а договор займа незаключенным, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Барабошин А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Моисееву С.В. о взыскании суммы займа и пени за просрочку платежа взыскании судебных расходов.,

Требования мотивировал тем, что в соответствии с достигнутым соглашением между ним и ответчиком Моисеевым С.В., _. года ответчик Моисеев С.В. получил от него в долг денежные средства в размере _. рублей сроком исполнения обязательств по возврату _. года. Ответчик обязался вернуть полученные в долг денежные средства в срок. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, полученные в соответствии с распиской от _. года. Истец обратился к должнику за получением предоставленных ему. Однако в возврате денег должник отказал, ссылаясь на их отсутствие. На день обращения в суд, просрочка платежа составила _день. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Моисеева С.В. в свою пользу денежные средства в размере _ рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в сумме _. рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Моисеевым С.В. предъявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что _ года он, под влиянием насилия и угроз со стороны Барабошина А.В., Шихсаидова Ш.М. и других лиц написал расписку якобы о передаче ему _. рублей Барабошиным А.В., со сроком возврата долга _ года. Передача расписки не сопровождалась передачей денежных средств, Моисеев С.В. и Барабошин А.В. не заключали ни письменный, ни устный договор займа. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах. Из расписки невозможно установить, что деньги на самом деле были переданы Барабошиным Моисееву. Не указано, от кого получена сумма, на какие цели, взята ли в долг, где и когда были переданы денежные средства, какими купюрами, написанная расписка является безденежной. Безденежность займа означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора займа незаключенным. На основании изложенного, просил признать расписку от _. года недействительной, ничтожной, а договор займа незаключенным, возместить судебные расходы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Алексеев В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Моисеев С.В. и представитель ответчика Караев К.Т. оглы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеева С.В. по доверенности Скрыпник И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Барабошина А.В. по доверенности Алексеев В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ года между Барабошиным А.В., с одной стороны и Моисеевым С.В., с другой стороны заключен договор займа денежных средств, по которому Моисеев С.В. обязался вернуть Барабошину А.В. денежные средства в сумме _.рублей 00 копеек, полученные им лично, срок возврата сторонам был согласован до _ года.

Как видно из материалов дела, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Моисеев В.С.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд учитывал, что обстоятельства ему стали известны со слов сына Моисеева С.В., свидетелем (очевидцем) происходящего он не являлся, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут достоверно подтверждать пояснения ответчика в части того, что денежные средства у истца он не брал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу, что доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца по встречному иску Моисеевым С.В. не представлены, напротив, факт передачи денежных средств в размере _рублей 00 копеек подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что заемные денежные средства предоставлялись заемщику, были им получены, последний обязался их вернуть до _. года.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как истцом данное обстоятельство оспаривается. Напротив, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Также ответчиком в качестве доказательства применения насилия и угроз ни со стороны самого займодавца Барабошина А.В., ни со стороны третьих лиц, не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что расписка Моисеева С.В. датирована _ года, однако в ОВД по району _ города Москвы последний обратился с заявлением только _ года (л.д. _) после обращения истца в суд с целью взыскания денежных средств в судебном порядке (л.д. _.).

Довод Моисеева С.В. о том, что он написал расписку под угрозой применения насилия и денежные средства в сумме _. рублей в действительности не получал, тщательно проверялся судом, однако обстоятельства, подтверждающие факт написания ответчиком данной расписки под угрозой применения насилия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что между Моисеевым С.В. и Барабошиным А.В. не был заключен ни письменный, ни устный договор займа, поскольку представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, в данном случае, сторонами сделки соблюдена письменная форма договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что из расписки невозможно установить, что деньги были переданы Барабошиным А.В. Моисееву С.В., суд также не принимает во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства были получены лично Моисеевым С.В.

Разрешая заявленные требования истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, доводы ответчика, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что со стороны ответчика не представлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор займа денежных средств, передача которых подтверждается соответствующей распиской, суд считает необходимым взыскать с ответчика Моисеева С.В. в пользу истца заемные средства в сумме .. рублей и проценты в сумме _ рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком Моисеевым С.В. не представлено достоверных письменных доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске о признании этого договора безденежным следует отказать.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере _ рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.рублей 00 копеек, поскольку на момент рассмотрения дела, представитель истца расчет пени за просрочку платежа не уточнял.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска истцом госпошлины в размере _ руб. 00 коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Барабошин А.В. ни разу не явился в суд и не дал объяснений по факту передачи им денежных средств, основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: