Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40415/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - возврат денежных средств - брачный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40415/13

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 11-40415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Белозерцева К.Е. по доверенности Фоминой Д.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Белозерцева К.Е. в пользу Белозерцевой А.П. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебные расходы, всего: *** копейку,

установила:

Белозерцева А.П. обратилась в суд с иском к Белозерцеву К.Е. о взыскании ***рублей в счет возврата долга, неустойки в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***г., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик взял в долг сумму в размере *** Евро, о чем составил расписку и обязался вернуть денежные средства не позднее *** года. В указанный в договоре срок и до настоящего времени сумма основного долга не возвращена (л.д.3-5).

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности - Антонов А.С. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что стороны являются супругами, между ними заключен брачный договор; денежные средства были переданы в ***г.

Ответчик, не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности - Каржавина М.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Белозерцев К.Е. заключил договор займа с истцом, действуя от имени ООО "***" в качестве его единоличного исполнительного органа - генерального директора, расписка содержит все существенные условия договора займа, подписана генеральным директором. Обязательства ООО "***" были исполнены, подтверждающих документов у ответчика не имеется, Белозерцев К.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Белозерцева К.Е. по доверенности Фомина Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Белозерцева К.Е. по доверенности Фомина Д.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Белозерцевой А.П. - Антонов А.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Белозерцева А.П., Белозерцев К.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809-811, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белозерцев К.Е. генеральный директор ООО "***" взял у Белозерцевой А.П. *** Евро, с обязательством вернуть денежные средства в срок до *** года (л.д.28 подлинник расписки).

Белозерцев К.Е. и Белозерцева А.П. состоят в зарегистрированном браке с ***г. (л.д.33).

Между супругами заключен брачный договор от ***г., в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное ими в браке до момента заключения брачного договора, а также на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем по любым основаниям (л.д.29-32).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов.

Довод ответчика о том, что денежные средства взяты ООО "***", расписка подлежит исполнению Обществом, суд счел несостоятельным.

При этом, суд чел, что ООО "***" зарегистрировано в качестве юридического лица ***г.; учредитель Кузнецов В.Г., генеральный директор Белозерцев К.Е., что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-24-27).

Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляются приходным кассовым ордером, содержащим сведения о сумме наличных денег, а так же подпись руководителя, бухгалтера дату и печать.

В случае, когда заем возвращается физическому лицу, документом, подтверждающим возврат займа, будет служить собственноручная расписка заимодавца о возврате денежных средств по соответствующему договору.

Документы получения Обществом денежных средств, а также возврат истцу денежных средств до предъявления расписки, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств Белозерцев К.Е. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения возникли между Белозерцевой А.П. (заимодавцем) и Белозерцевым К.Е. (заёмщиком), как физическим лицом.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что долг не возращен.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере суммы эквивалентной *** Евро, что составляет на дату оформления иска (22.07.2013г.) ***рублей.

Поскольку момент передачи денежных средств, указанный истцом - ***г. распиской не подтвержден, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. (ст. 809 ГК РФ) в размере *** коп. не подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на основании ст. 811 ГК РФ просрочку возврата дога за период с *** года по *** года (день вынесения решения) подлежат взысканию проценты в размере ***коп. (***руб. х 8,25 % : 360/100 х 184д.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 130 133 руб. 41коп. (***руб. + *** коп. + ***коп.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белозерцев К.Е. является ненадлежащим ответчиком, денежные средства брались ООО "***" и именно с юридическим лицом заключался договор займа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства брались в долг ООО "***" ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика незаявленную в исковом заявлении сумму в размере ***руб., чем вышел за пределы заявленных требований, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерцева К.Е. по доверенности Фоминой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: