Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40417/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - размер неустойки - расписка - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40417/13

Судья: Бондарева Н.А.

Гр. дело N 11-40417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Косарева Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г., с учетом дополнительного решения суда от 20 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Косарева Д.А. в пользу Черемисина П.М. денежную сумму по договору займа в размере _ рублей 00 коп., проценты за просрочку выплаты долга в размере _ рублей 00 коп., размер неустойки за период с _.г. по _ г. в сумме _рублей 00 коп., госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере _рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Косарева Д.А. к Черемисину П.М. о признании договора беспроцентного займа N _ от _.г., заключенного между Косаревым Д.А. и Черемисиным П.М. недействительным с момента его заключения, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Косарева Д.А. в пользу Черемисина П.Н. денежную сумму в размере _.рублей 00 коп. в счет понесенных расходов за оказанные ему юридические услуги,

установила:

Черемисин П.М. обратился в суд с иском к Косареву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя свои требования тем, что _.г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N _.. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме _. рублей. Деньги ответчиком получены, что также подтверждается выданной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора, а также прилагаемого к нему графику погашения, ответчик обязался погашать займ в определенном порядке. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, не произвел ни одной оплаты в счет погашения долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Косаревым Д.А. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, поскольку заключение данного договора не подразумевало реальной сделки займа, и придавало лишь формальную видимость такого. Таким образом, считает, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Истец Черемисин П.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, представил расчет, указал, что размер неустойки за период с _.г. по _г. составляет _.руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Косарев Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Косарев Д.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Косарева Д.А., представителя истца Черемисина П.М. - Хватова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 807,808,809,810,309,395,170,807,812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _.г. между Косаревым Д.А., с одной стороны и Черемисиным П.М., с другой стороны заключен договор займа денежных средств N_. (беспроцентный), по которому Черемисин П.М. передал Косареву Д.А. денежные средства в сумме _ руб. 00 коп., срок возврата сторонами был согласован до _.г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд указал, что установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между тем, доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца по встречному иску Косаревым Д.А. не представлены, напротив, факт передачи денежных средств в размере _.руб.00 коп. подтверждается содержанием договора займа, из которого следует, что заемные денежные средства предоставлены заемщику, а также распиской о получении денежных средств по договору беспроцентного займа N_. от _.г., из содержания которого следует, что денежные средства в размере .. руб. Косаревым Д.А. получены в полном размере, претензий к факту передачи ему денежных средств нет, договор со стороны Черемисина П.М. исполнен полностью и надлежащим образом. Полученные денежные средства Косарев Д.А. обязался вернуть полностью в срок до _г. в соответствии с графиком погашения беспроцентного займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как истцом данное обстоятельство оспаривается. Напротив факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской заемщика.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, который подтверждается соответствующим договором, передача денежных средств соответствующей распиской, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Косарева Д.А. заемных средств и процентов по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа в размере _ рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб. 00 коп. Размер неустойки за период с _.г. по _.г. подлежит взысканию в сумме _.руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере _руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец с помощью обмана уговорил его подписать договор займа и расписку о принятии денежных средств, судом проверялся, однако обстоятельств, подтверждающих факт обмана в отношении Косарева Д.А. установлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г., с учетом дополнительного решения суда от 20 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: