Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40426/13 (ключевые темы: завещание - достоверное доказательство - нотариальные действия - реестры - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40426/13

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Вьюгова А.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Басенко О.В. и её представителя по доверенности Галанцева Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Басенко О.В. к Басенко В.И. о признании недействительным завещания, составленного *** на имя Басенко В.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Лазаревой Е.В., зарегистрированного в реестре за N ***, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать;

установила:

Басенко О.В. обратилась в суд с иском к Басенко В.И. о признании недействительным завещания, составленного *** на имя Басенко В.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Лазаревой Е.В., зарегистрированного в реестре за N ***, признании права собственности на долю наследственного имущества, указывая на то, что *** умер её отец ***, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; о смерти отца она узнала только 31.12.2011 г., поскольку они фактически общались по телефону; его супругой Басенко В.И. факт его смерти был скрыт. Решением суда от 16.05.2012 г. ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. В период с 2006 г. по 2011 г. она неоднократно беседовала с отцом, у них сложились доверительные отношения, однако после его смерти ей стало известно, что при жизни отец составил завещание в пользу супруги Басенко В.И. Истица считает, что завещание подписано не её отцом; просила признать его недействительным; признать за ней право собственности на _ долю квартиры по адресу: ***

Истец Басенко О.В. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Басенко В.И. в судебном заседании возражала против исковых требований. Третье лицо нотариус Лазарева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Басенко О.В. и её представитель по доверенности Галанцев Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Басенко О.В., её представителей по доверенности Галанцева Д.А., адвоката Вьюгова А.А., ответчика Басенко В.И., третье лицо нотариуса Лазареву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** умер *** после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; *** составил завещание, по которому всё своё имущество завещал Басенко В.И., а в случае её смерти ранее его или одновременно, то *** Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. Басенко О.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Басенко В.И.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что её мать *** и отец *** расторгли брак в *** в связи с уходом отца из семьи к другой женщине; до *** отец выплачивал алименты на её содержание; в *** он помогал ей с работой и учёбой; затем они практически не общались; в июне 2006 г. умерла мать истца, поэтому она разыскала отца, их общение возобновилось, у них сложились доверительные отношения; о смерти отца ей не сообщили; об этом она узнала только 31.12.2011 г. Уже после смерти отца ей стало известно, что при жизни он составил завещание в пользу своей супруги *** Истица считает, что завещание *** подписано не им, т.к. он про завещание никогда не упоминал, факт его смерти был от неё скрыт. Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывала на обстоятельства составления и подписания завещания, его действительность. Нотариус Лазарева Е.В. также подтвердила подлинность завещания ***, действительность его подписи в нём. Показаниям допрошенного свидетеля судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Для проверки доводов истца в обоснование заявленных требований и по её ходатайству определением суда от 11.03.2013 г. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подписи от имени *** в 2-х экземплярах завещания от ***, а также на стр. 72 в книге реестров N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Лазаревой Е.В. за *** выполнены самим ***; установить, соответствует ли время выполнения записи "***" и подписи от его имени в 2-х экземплярах завещания от ***, а также подписи *** в книге реестров N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Лазаревой Е.В. за *** не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание было составлено и подписано при жизни наследодателя *** им не изменялось и не отменялось. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Басенко О.В. о признании завещания от имени *** в пользу Басенко В.И. недействительным, также обоснованно отказал в удовлетворении её требований о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу; представленные по данному делу доказательства судом оценены в их совокупности; достоверных доказательств того, что наследодатель не составлял оспариваемое завещание истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным и ясным, содержит чёткие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены по представленным доказательствам в их совокупности. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания судом установлено не было. В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным. Вместе с тем, адвокат Вьюгов А.А., представляющий интересы истицы в суде апелляционной инстанции, не подав письменные дополнения к апелляционной жалобе, излагал их устно в заседании судебной коллегии, не представив необходимых достоверных доказательств в их обоснование. Довод о том, что нотариус Лазарева Е.В. не могла заниматься удостоверением завещаний, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии она пояснила, что ранее оформляла супругам Басенко договор купли-продажи квартиры, они были вправе к ней обратиться и за удостоверением завещания. Также по устным доводам адвоката истца нотариус пояснила, что до 2000 г. бланков у них не было; никаких ошибок и описок по данному завещанию допущено не было; реестр нотариальных действий был прошит, пронумерован, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, предъявлялся суду для обозрения; для удобства суда в реестре был наклеен стикер на странице, где находилась запись о нём; лазерный принтер у неё был, поэтому 2-й экземпляр завещания мог быть на нём распечатан. Достоверных доказательств в обоснование устных доводов, изложенных адвокатом истца в заседании судебной коллегии, представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенко О.В. и её представителя по доверенности Галанцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи