Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40429/13 (ключевые темы: договор на техническое обслуживание - нравственные страдания - отказ в принятии заявления - авария - неподведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40429/13

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Ремянниковой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ремянниковой Т.В. к ЗАО "Шиндлер" о денежной компенсации морального вреда.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

установила:

Ремянникова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Шиндлер" о взыскании денежной компенсации причинённого ей лично морального вреда в размере *** руб., указывая, что между ООО "Меркурий-СКВ", Генеральным директором которого она является, и ЗАО "Шиндлер" был заключён договор на техническое обслуживание 2-х эскалаторов, условия которого ответчиком нарушались, чем ей лично были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала страх от мысли, что на эскалаторе может произойти авария, в которой пострадают люди; беспокойство ей доставляли постоянные жалобы посетителей и арендаторов; она испытывала унижение и обиду от сложившейся ситуации, была вынуждена обратиться в суд, тратить свои нервы и время.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ремянникова Т.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Отказывая Ремянниковой Т.В. в принятии данного заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, придя к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд сослался на ст.ст.27, 33 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Одновременно суд исходил из того, что истец является генеральным директором ООО "Меркурий-СКВ"; по существу ею предъявлены требования как руководителя одного хозяйствующего субъекта к другому хозяйствующему субъекту, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит исковому заявлению. Из поданного в суд заявления Ремянниковой Т.В. усматривается, что ей лично причинены нравственные страдания; в обоснование этого она приводит доводы, которые подлежат рассмотрению и оценке при разрешении спора по существу; на стадии принятия заявления суд не мог прийти к выводу о не подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, т.к. физическим лицом к юридическому лицу были заявлены требования о компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что требования заявлены истцом как Генеральным директором, вытекают из деятельности ООО "Меркурий-СКВ" к ЗАО "Шиндлер", т.е. спор возник из деятельности 2-х юридических лиц в связи с заключённым между ними договором на техническое обслуживание оборудования, не может быть сделан на стадии принятия заявления к производству суда. Это обстоятельство суд не учёл при решении вопроса о принятии заявления.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии заявления; обжалуемое истцом определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в суд первой инстанции для решения указанного вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. отменить, заявление Ремянниковой Т.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи