Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40430/13 (ключевые темы: жилищные субсидии - муниципальный служащий - жалоба на действия - отказ в предоставлении - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40430/13

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Баранова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:

Оставить заявление без движения. Предоставить возможность заявителю в срок до 24.06.2013 г. в зал N 302 представить следующие документы: исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и признании права на предоставление данной субсидии, оформленное с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ (к надлежащему ответчику, а также с доказательствами по иску по количеству лиц, участвующих в деле).

Разъяснить, что в случае не исполнения данного определения в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается судом без рассмотрения;

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с жалобой на действия (решения) отдела жилищных субсидий N 29 ГКУ ГЦЖС г. Москвы, считая необоснованным отказ в предоставлении жилищной субсидии; просил обязать данный орган предоставить ему жилищную субсидию.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранов В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, указанными в заявлении, и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из жалобы Баранова В.А. усматривается, что он обратился в суд с жалобой на действия (решения) отдела жилищных субсидий N 29 ГКУ ГЦЖС г. Москвы, считая необоснованным отказ в предоставлении жилищной субсидии; просил обязать данный орган предоставить ему жилищную субсидию. При оставлении жалобы без движения суд усмотрел со стороны заявителя нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ по форме и содержанию поданного заявления, с чем судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование ответчика, место его нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Данный факт суд посчитал недостатком заявления и обязал Баранова В.А. его устранить в указанный в определении срок.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем Барановым В.А. при подаче в суд жалобы не были соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, на не соблюдение которых указывает судья в обжалуемом заявителем определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку жалоба Барановым В.А. была подана без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ, т.е. не соответствует требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю был предоставлен срок, который впоследствии судом продлевался. Заявитель не сообщил суду адрес организации, чьи действия (решения) им обжалуются, т.е. не устранил недостатки поданного заявления в предоставленный ему срок. С заявлением о совершённом преступлении заявитель вправе обратиться в компетентные органы в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи