Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40431/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - срок для исправления недостатков - сопроводительное письмо - реестр почтовых отправлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40431/13

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N11-40431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Казакова М.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым апелляционная жалоба Казакова М.Ю. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11.06.2013 года возвращена заявителю,

установила:

11 июня 2013 года по делу по иску Лисовой Е.П. к Казакову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением состоялось решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 127-129).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года и в этот же день сдано в канцелярию суда (л.д.130).

10 июля 2013 года Казаковым М.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставлена без движения до 29 августа 2013 года для устранения указанных в определении недостатков (л.д.131, 132).

18 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы (л.д.139), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Казаков М.Ю., ссылаясь на то, что он не получал копию определения суда об оставлении его жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Основанием для возращения апелляционной жалобы Казакову М.Ю. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 29 июля 2013 г. недостатки Казаковым М.Ю. устранены не были.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Казаковым М.Ю. определение суда от 29 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено, и он имел возможность в установленный судом срок устранить указанные в нем недостатки.

Имеющиеся в материалах дела реестр почтовых отправлений от 12.08.2013 г. и распечатка информации о вручении (отслеживание) почтового отправления (л.д. 133-134, 135) о направлении в адрес Казакова М.Ю. судебной корреспонденции, не позволяет сделать вывод о том, какая корреспонденция была направлена, поскольку в деле нет копии сопроводительного письма о направлении определения суда от 29 июля 2013 года. Сведений о получении ответчиком копии определения от 29 июля 2013 г. материалы дела не содержат и доводы частной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года законным и обоснованным, поскольку Казаков М.Ю. был лишен возможности устранить изложенные в определении суда от 29 июля 2013 года недостатки апелляционной жалобы, и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Казакова М.Ю. на обжалование, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело следует направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ч.2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи