Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40433/13 (ключевые темы: страховой полис - место жительства - иски о защите прав потребителей - взыскание заработной платы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40433/13

Судья: Поташникова С.И. Гр. д. N11-40433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Шевченко О.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Шевченко О.И. к ОАО "СК Альянс" о признании недействительным п. 2 условия страхового полиса ДОСАГО о взыскании заработной платы - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по адресу: 115184, город Москва, ул. Татарская, дом 1,

установила:

Шевченко О.И. обратился в суд с иском к ОАО "СК Альянс" о признании недействительным п. 2 условия страхового полиса ДОСАГО серии ГТО N ***от *** г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Шевченко О.И. в частной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая иск, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Адрес ответчика ***, не относится к юрисдикции Останкинского районного суда, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено исковое заявление в защиту нарушенных прав потребителя.

Как следует из ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец обращается в суд по своему месту жительства, проживает по адресу ***. Данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: