Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40460/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - наблюдательный совет - увольнение - оплата труда - функции единоличного исполнительного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40460/13

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-40460/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Кабакова А.Ф. на решение Нагатинского районого суда г. Москвы от 26.08.2013 г., по которому постановлено:

В иске Кабакова А.Ф. к 000 "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кабаков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что _ года решением учредителей данного общества он был назначен на должность генерального директора с должностным окладом в размере ***. С _. года работодатель начислял, но не выплачивал ему заработную плату. При этом истец добросовестно выполнял свои обязанности, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны руководства предприятием, а также табель учета рабочего времени. Трудовой договор с ним прекращен _ года по п.3 ст. 77 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***.

В судебном заседании Кабаков А.Ф. исковые требования поддержал, представитель ответчика Майсинович Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик ничего не делал в соответствии со своими обязанностями, его заработная плата с учредителями не согласована.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кабаков А.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кабакова А.Ф., его представителя Конюховой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Далия Менеджмент" Майсиновича Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, _ года Кабаков А.Ф. был назначен на должность генерального директора ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ", откуда был уволен _ года по собственному желанию.

Согласно п.9.9 устава ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ", утвержденного протоколом N 1 общего собрании учредителей от _. года, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех российских и иностранных предприятиях, фирмах и учреждениях; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; заключает все виды договоров; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; открывает счета в банках; распоряжается имуществом, а также финансовыми средствами общества в пределах утвержденного бюджета ; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность предприятия; прейскуранты цен на услуги , оказываемые обществом, устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников общества; утверждает структуру и штаты общества, правила внутреннего распорядка, правила и мероприятия по обучению персонала, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, его филиалов и его представительств; решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом, несет ответственность при осуществлении им прав и исполнении возложенных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора составляет ***.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что данный размер заработной платы установлен истцом себе без согласования с учредителями общества, т.е. с превышением своих полномочий, определенных как Уставом общества, так и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и

другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставе общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества действует на основании договора между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества самим обществом, который, как следует из материалов дела, между истцом Кабаковым А.Ф. и ООО "Далия Менеджмент" не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности установления истцом себе заработной платы в размере ***. следует признать правильным.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что истец фактически вообще не выполнял какой-либо работы в обществе в должности генерального директора, поэтому отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без исследования фактических обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы суд, разрешая спор, не определил обстоятельства, связанные с фактическим выполнением Кабаковым А.Ф. обязанностей генерального директора общества как юридически значимое, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов по данному вопросу.

Из представленных истцом на заседание судебной коллегии копий документов следует, что им фактически осуществлялась деятельность генерального директора общества, а именно, заказывал и согласовывал оборудование для функционирования гостиницы (заказ в ООО "Тарус проект", договор поставки с ИП Мещанкиным Д.А.), выдавал доверенности главному бухгалтеру Соловьевой Е.К. для представления интересов общества в банке Москвы Хамовническое отделение, в ФНС N24 г. Москвы; издавал приказы о назначении работников общества, об их увольнении (Коршунова Н.В., Соловьева Е.К., Седова. И.Б, Умнова. С.А, Тормасов А.Л., Широкий М.В.), заключал различные договоры, а также совершал иные действия в рамках своих полномочий как генерального директора общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в иске в полном объеме по мотиву невыполнения истцом какой-либо работы в должности генерального директора общества, не может быть признан правильным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат причитающихся истцу сумм.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из положений ст. 133.1. ТК РФ, в силу которой, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

В период работы истца минимальный размер заработной платы в г. Москве составлял ***. Из данного размера заработной платы судебная коллегия полагает необходимым исходить при разрешении заявленных исковых требований.

С учетом отработанного Кабаковым А.Ф. периода в ООО "Далия Менеджмент" с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата в сумме ***; компенсация за 5, 75 дней неиспользованного отпуска в размере ***, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающихся истцу при увольнении выплат в общей сумме ***.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика как работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с выплатой ему заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить в сумме ***.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Далия Менеджмент" в пользу Кабакова А.Ф. заработную плату в сумме ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ ***., компенсацию морального вреда - ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Далия Менеджмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***.

Председательствующий

Судьи