Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40463/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - сотрудник полиции - трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40463/13

Судья: Чернышева Т.В.

Гр. дело N 11-40463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Калининой Е.М. к Управлению внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, об обязании внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда отказать",

установила:

Калинина Е.М. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, об обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел, приказом от 07 июня 2013 года истец уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку 06 и 07 июня 2013 года уведомляла ответчика о предоставлении ей отпуска. Кроме того, рапорт об увольнении по соглашению сторон написан под давлением. При увольнении ей не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Калинину Е.М., представителя ответчика Г.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Калинина Е.М. проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста 2 отделения (зонального контроля и методического обеспечения) отдела кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, звание - капитан внутренней службы.

06 июня 2013 года истцом подан рапорт об увольнении 07 июня 2013 года со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

06 июня 2013 года по вопросу предстоящего увольнения по соглашению сторон с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание, порядок, последствия увольнения, а также права и гарантии сотрудника. Также истец была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

07 июня 2013 года Калинина Е.М. в адрес начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве направила телеграмму о предоставлении отпуска. В этот же день был подан рапорт аналогичного содержания.

Приказом от 07 июня 2013 года N *** Калинина Е.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 Федерального закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к правильному выводу, что истец выразила свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта. Доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, которые содержат разъяснения о том, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В апелляционной жалобе истец указывает, что второй стороной контракта, его подписавшей, является начальник УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Макаров А.И., тогда как он увольнение Калининой Е.М. по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не согласовывал, в связи с чем, по мнению истца, надлежащего соглашения об увольнении не имелось, контракт был расторгнут лицом, не имеющим полномочий.

С таким доводом согласиться нельзя.

Действительно, одним из оснований расторжение контракта и увольнения сотрудника является соглашение сторон контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 1 Федерального закона определено, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел;

уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, уполномоченный руководитель наделен полномочиями нанимателя при заключении контракта с гражданином, расторжения контракта с сотрудником внутренних дел, увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы уполномоченным руководителем УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом Калинина Е.М. ошибочно полагает, что расторгать контракт вправе только то лицо, которое подписывало контракт. Законодательство не предусматривает заключение нового контракта (соглашения к ранее заключенному) в случае назначения руководителем (начальником) соответствующего органа (подразделения) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел иного лица, не заключавшего с сотрудником контракта.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен полный и окончательный расчет.

Судебная коллегия полагает указанный вывод верным, соответствующим материалам дела, поскольку Калинина Е.М. частично реализовала отпуск, неиспользованный отпуск был компенсирован ответчиком в полном объеме.

Так, за 2012 год ей был предоставлен отпуск с 23 июля по 09 августа 2012 года, приказом от 15 апреля 2013 года произведена оплата денежной компенсации взамен части основного отпуска за 2012 год в количестве 10 календарных дней, при этом в связи с нахождением в 2012 году в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет истец указанный год отработала не полностью. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпусков.

Разрешая спор в части требования об обязании внести записи в трудовую книжку, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что Калинина Е.М., являясь сотрудником кадровой службы и имея доступ к трудовым книжкам, изъяла и удерживает свою трудовую книжку, что препятствует исполнению ответчиком заявленных требований, однако не лишает истца возможности представить трудовую книжку ответчику для надлежащего оформления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: