Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40465/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-40465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов",

установила

Л. И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03 июня 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности грузчика с функциями водителя самоходного механизма участка по обработке багажа. Приказом N6025/л от 23 июля 2012 г. он был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагает, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Л. И.В. и его представитель Орлова М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика Бондаренко Т.А., Никулин А.О. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.И.В.

В заседание судебной коллегии Леонов И.В. не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - Пономареву Т.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.И.В. с 03 июня 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности грузчика с функциями водителя самоходных механизмов участка по обработке багажа службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне комплекса по наземному обеспечению перевозок на основании приказа N 1432/л от 29 мая 2002 г. и трудового договора N 1432-5 от 03 июня 2002 г.

Согласно п. 6.2 трудового договора N 1432-5 от 03 июня 2002 г. истец обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно рапорту от 23 июня 2012 г. заместителя директора ДНОП Н. А.О. на имя начальника ООБ ДНЛП Е. М.М., акта от 23 июня 2012 г. об отсутствии работника на рабочем месте, Л.И.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался и самовольно покинул рабочее место, то есть истец без уважительных причин отсутствовал на работе в период смены с 20 час. 30 мин. 22.06.2012 г. по 08 час. 00 мин. 23.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.20 и п. 2.21 рабочей инструкции авиационного механизма по планеру и двигателям 3 разряда (с функциями грузчика), работник проходит медицинский контроль перед началом и окончанием смены, работник выборочно проходит тестирование на определение содержания в организме наркотических (психотропных) веществ перед началом рабочей смены, в рабочее время и после завершения смены, а также в период предварительных, очередных и внеочередных медицинских обследований.

Из объяснений Л.И.В. от 25 июня 2012 г. следует, что он покинул рабочее место по причине конфликта с заместителем директора ДНОП Никулиным А.О., который сам заставил истца покинуть территорию аэропорта, забрав электронный ключ, без которого нахождение в аэропорту недопустимо.

Приказом N 6025/л от 23.07.2012 г. Л.И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

23.07.2012 г. Л.И.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и получен расчет в порядке ст. 127, ст.140 ТК РФ, в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая законность приказа об увольнении Л. И.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был допущен прогул, а увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия на работе с 20 час. 30 мин. 22.06.2012 г. по 08 час. 00 мин. 23.06.2012 г. истцом не отрицается. Доказательств свидетельствующих о наличии у Л.И.В. уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду представлено не было.

Довод Л.И.В. о том, что он был незаконно отстранен от работы, в связи с чем правомерно пропустил рабочую смену, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит трудовому законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовая функция истца связана в транспортными средствами (механизмами) представляющими собой средства повышенной опасности, соответственно непосредственный руководитель, усмотрев наличие у Л. И.В. признаков алкогольного опьянения, был вправе предложить истцу пройти освидетельствование, а до получения его результатов отстранить работника от работы.

В любом случае, действия заместителя директора ДНОП Н.А.О. не могли являться основанием для самодовольного покидания рабочего места Л.И.В. и отсутствия всю рабочую смену.

При этом коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями Н. А.О., истец был вправе обратиться к вышестоящему руководству.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи