Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40475/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - оплата услуг представителя - восстановление пропущенного срока - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40475/13

Судья Лось Л.Г.

Дело N 11-40475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Песковой Н.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Песковой Н.Ю. в лице представителя Грошева Ю.В. отказать

установила:

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года частично удовлетворены заявления Песковой Н.Ю. и Пескова А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец Пескова Н.Ю. в лице представителя по доверенности Грошева Ю.В. обратилась с частной жалобой на него и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причинен, а именно в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения.

Истец и ее представитель по доверенности Грошев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пескова Н.Ю.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 марта 2012 года, суд исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок обжалования указанного определения, не имея на то уважительной причины.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Измайловским районным судом г.Москвы направлена судебная повестка на судебное заседание 29 марта 2012 в адрес представителя истца Песковой Н.Ю. - Безрукову О.В., которая получена 19 марта 2012 года. (л.д.157).

21 марта 2012 года истцом Песковой Н.Ю. подано ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Безрукова О.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.158)

Копия определения суда от 29 марта 2012 года направлена в адрес Песковой Н.Ю. по двум адресам и ее представителям Грошеву Ю.В. и адвокату Безрукову О.В. своевременно, что также подтверждается материалами дела.

Представитель истца Безруков О.В. получил копию определения суда от 29 марта 2012 года в установленный законом срок (04 апреля 2012 года), однако ни истец, ни ее представители с частной жалобой на указанное определение не обратились.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе Песковой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не была лишена возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное определение.

В заявлении о восстановлении срока Пескова Н.Ю. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: