Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40483/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - проведение экспертизы - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40483/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года 11-40483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г., которым постановлено: Исковые требования Панфилова * к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Панфилова * сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы на проведение экспертизы * руб., расходы на почтовые отправления в размере *., расходы на оформление доверенности в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего *. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *

установила:

Панфилов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 14.12.2012г. в 15-50ч. истец управляя автомобилем марки Ниссан госзнак * на 11 км Ильинского ш. Красногорского района Московской области стал участником ДТП, которое произошло по вине водителя Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, госзнак *, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Смирнова застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы. При этом ответчик необоснованно занизил страховую выплату, а именно выплатил только * рублей (из которых * рублей ущерб, *рублей расходы на оценку* эвакуатор). При этом согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей. Ответчик никак не мотивировал снижение страховой выплаты, поэтому истец считает отказ в выплате полной стоимости ремонта - неправомерным. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения *рублей в рамках ОСАГО (в т.ч. * рублей ущерба* расходы на оценку);

страховое возмещение в рамках ДСАГО * рублей;

неустойку за 199 дней просрочки, в размере * рублей;

почтовые расходы * рублей;

расходы на оформление доверенности * рублей;

расходы на представителя * рублей;

моральный вред * рублей;

штраф 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он с иском не согласен, т.к. страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ потерпевшим. Расчет расходов истца ответчик считает необоснованным, а свои действия - надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года в 15 ч. 50 мин. по адресу: Московская область, Красногорский район, Ильинское шоссе, 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: 1) марки Шкода Октавия госзнак * под управлением водителя Смирнова А.Н. и 2) марки Ниссан Альмера госзнак * под управлением водителя Панфилова Н.А.

Виновником ДТП является Смирнов А.Н., управлявший автомобилем Шкода, поскольку он нарушил п. 13.9 ПДД РФ и за что 14.12.2012г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП и таким образом между действиями водителя Смирнова А.Н. и ущербом, причиненным истцу, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика, по полису * с лимитом ответственности * рублей.

После данного ДТП истец 26.12.2012г. получил заключение независимой экспертизы в ООО "ВИА Профит", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей. За проведение экспертизы истец уплатил *рублей

14.12.2012г. страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором ответчик признал к оплате сумму * рублей, из которой * рублей эвакуация, * рублей ущерб по калькуляции эксперта, * рублей за проведение экспертизы.

Истец обратился за проведением восстановительного ремонта в ООО "Профессионал-лидер кузовного ремонта", где за устранение повреждений, образовавшихся после ДТП, он уплатил в общей сложности * рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что истец осуществив ремонт своего автомобиля затратил * рублей, поэтому, с учетом произведенной ранее выплаты, в пользу истца следует взыскать *

Вместе с тем, суд нашел необоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчик после обращения Панфилова выплатил ему страховое возмещение согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. При этом сумма, о взыскании которой просит истец, стала известна только после проведения ремонта автомобиля, в связи с чем выплату страховой компанией меньшей суммы до этого момента нельзя признать неправомерной, т.к. страховщик руководствовался заключением эксперта, которое представил сам истец.

В этой части судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено истцу 25.01.2013г. Таким образом, размер неустойки составит: *

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу потребителя должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме * рублей, и штраф. Размер штрафа устанавливается из суммы удовлетворенных требований *

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым его снизить до * рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В этой части постановить новое решение. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Панфилова * неустойку в размере *., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., всего с учетом ранее принятого решения *

Изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г. в части взыскания госпошлины. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: