Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40485/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-40485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 07.07.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 40961/11 о предоставлении ответчику денежных средств на сумму *** рублей сроком до 06.07.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец расторг в одностороннем порядке кредитный договор с ответчиком. По состоянию на 09.11.2012г. задолженность ответчика по договору составила *** руб. ** коп., из которых основной долг *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. ** коп., неустойки *** руб. ** коп., по штрафам *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коновалов А.А., ссылаясь на то, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных им обязательств, поскольку он выплачивал денежные средства по мере возможности, от погашения задолженности не отказывался.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коновалова А.А. - Разумовского А.Л., представителя ОАО "Московский кредитный банк" Парфилову А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 40961/11 о предоставлении ответчику денежных средств на сумму *** рублей на потребительские цели.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок возврата кредита - до 06.07.2016 года включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении договора составил *** руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика N **, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, которая по состоянию на 09.11.2012 г. составляет: основной долг *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. ** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей ** коп. и штрафа в размере *** рублей по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Суд указанные нормы права не применил, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до *** руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в части суммы задолженности изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *** рубля, расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: