Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40488/13 (ключевые темы: судебные приставы - ограничение прав - временные ограничение на выезд должника - пограничная служба - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40488/13

Судья: Голубева В.В. Дело N 11-40488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Березиной Т. М. на действия судебного пристава отказать,

установила:

Заявитель Березина Т.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Алакпарова К.А. В обоснование своей жалобы Березина Т.М. указала, что 19.10.2012 г. по срочной телеграмме она была вызвана на Украину к матери, которая находилась при смерти. Не сумев выехать на Украину, она обратилась к начальнику Щукинского отдела судебных приставов Алакпарову К.А. с просьбой снять временное ограничение на выезд за пределы РФ, чтобы выехать к матери. В ночь с 25 на 26 октября её мать скончалась. Судебный пристав Алакпаров К.А. категорически отказался снять ограничение на выезд за границу РФ. Считает данные действия судебного пристава незаконными, так как её выезд не влиял на интересы национальной безопасности, ни на вычеты из пенсии для исполнения решения суда.

В судебное заседание Березина Т.М. с представителем по доверенности Шолудько А.В. явились, поддержали свою жалобу.

Представитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Панченко А.А. в суд явился, выразил несогласие с жалобой. Ранее представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что 25.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березиной Т.М. В связи с неисполнением решения суда должнику Березиной Т.М. трижды ограничивалось право выезда за пределы РФ: 14.12.2009 г., 22.06.2010 г., 24.01.2011 г. На момент обращения Березиной Т.М. к судебному приставу Алакпарову К.А. ограничение права на выезд за пределы РФ отсутствовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Березина Т.М., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Березину Т.М. и ее представителя Шолудько А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Березина Т. М. является должником, в отношении которой возбуждено исполнительное производство N 6158\09\34\77.

В связи с неисполнением Березиной Т.М. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Заявитель Березина Т.М. постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ не обжаловала, с ними согласилась.

Как следует из объяснений судебного пристава в судебном заседании, на момент обращения Березиной Т.М. к начальнику Щукинского ОСП Алакпарову К.А. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы РФ прекратили свое действие. Оснований для их отмены у судебного пристава не имелось.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом, так как запреты на выезды за пределы РФ прекратили своё действие к моменту выезда Березиной Т.М. за пределы РФ.

Согласно представленных постановлений о временном ограничении права заявителя на выезд за пределы РФ следует, что 01.06.2009 г. выезд ограничен на срок 6 месяцев, то есть до 01.12.2009 г.; 14.12.2009 г. выезд ограничен на срок 6 месяцев, то есть до 14.06.2010 г.; 24.01.2011 г. выезд ограничен на срок 6 месяцев, то есть до 24.07.2011 г.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав обязан был вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, так как ко времени выезда Березиной Т.М. осенью 2012 г. такие меры уже не действовали и принимать процессуальный акт по данному вопросу специально не требовалось.

Суд правильно указал, что Березина Т.М. вправе защищать свои нарушенные права на выезд за пределы РФ, если таковое имело место, иным способом, в том числе путем обжалования действий соответствующих пограничных служб, которые, с её слов, запретили ей выехать за пределы РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона со стороны службы судебных приставов в данной конкретной гражданско-правовой ситуации не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выезда существовал запрет, так как имелось еще одно постановление от 05 июля 2011 года, которое продлено до 09 июля 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия данного постановления, заявителем не представлено. Как в материалах гражданского дела, так и в исполнительном производстве, исследованного судом первой инстанции, такое постановление отсутствует.

Ссылку на справку, которая имеется в материалах гражданского дела, и которая, по мнению заявителя, подтверждает факт запрета на выезд, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанной справке отсутствуют указанные сведения (л.д 78).

Довод о том, что при пересечении границы, она была задержана, снята с поезда, в связи с запретом, также является несостоятельным, так как заявителем не представлена справка, выданная пограничной службой, или иной документ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: