Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40492/13
Судья: Езерская Ж.А.
гр. дело N 11 - 40492
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Каменской М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каменской М.А. к Леонову М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Леонова М.С. к Каменской М.А. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Каменская М.А. обратилась с исковыми требованиями к Леонову М.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2011 г. умер ее отец - Леонов А.С., проживающий по адресу: <_>. Родители истца развелись 28 июня 1976 года, когда Каменской М.А. было два года. Пока была жива бабушка Леонова К.И., истец постоянно поддерживала с ней отношения и справлялась об отце, после смерти бабушки связь с отцом была утрачена, брат умершего - Леонов М.С. забрал его к себе, ни с отцом, ни с дядей истец отношения не поддерживала. Дядя всегда был агрессивен к истцу и ей приходилось узнавать об отце через общих знакомых. О смерти отца она узнала в апреле 2013 г. от случайных знакомых. Каменская М.А. просит восстановить срок для принятия наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Леонову М.С. 21. 05. 2012г. нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что истец могла знать, что ее отец умер, так как знала, где он проживал, знала о его заболевании, ничто ей не препятствовало обратиться в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства, чтобы узнать о судьбе больного отца. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Каменской М.А недостойным наследником, так как Каменская М.А., зная, что отец ее психически больной человек, не взяла опекунство над ним и не оказывала уход.
Каменская М.А. встречный иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Каменской М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца И Н.А. и Е О.В., действующих по доверенности от 12. 04. 2013г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика адвоката А Е.В., действующую по ордеру N 9065 от 10. 12. 2013г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 16 ноября 2011г. умер Леонов А.С., после смерти которого открылось наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>.
21. 05. 2012г. нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В. было выдано Леонову М.С., наследнику второй очереди, брату умершего Леонова А.С., свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.
Постановлением нотариуса г. Москвы Семеновой Е.В. от 24. 05. 2013г. Каменской М.А. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Леонова А.С., в связи с истечением срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменской М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, знала, по какому адресу отец зарегистрирован по месту жительства, знала с кем и по какому адресу отец фактически проживает, кто является опекуном тяжело больного отца, номер телефона в квартиру отца и номер телефона опекуна, отношений с отцом не поддерживала, каких - либо мер к поиску отца не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась, в поликлинику, ПНД, органы опеки и попечительства для выяснения состояния здоровья отца и осуществления за ним ухода не обращалась, намерения установить опекунство над отцом не высказывала. Проживая с отцом в одном городе, имея родных и общих друзей, истец не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела судом установлено, что наследодатель Леонов А.С. с 1975г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения", имел вторую группу инвалидности, являлся нетрудоспособным, решением Волгоградского районного суда г. Москвы от 18. 03. 1980г. был признан инвалидом, его опекуном была назначена мать - Леонова К.И, после смерти которой 22. 06. 2000г. Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Кузьминки в городе Москве N 44 от 17. 03. 2005г. опекуном был назначен ответчик Леонов М.С. - брат Леонова А.С.
Мать истца, Леонова А.А. состояла в зарегистрированном браке с Леоновым А.С. с 1973г. по 1976г.
Каменская М.А., 1974г. рождения, поддерживала отношения с бабушкой Леоновой К.И., после смерти которой в 2000г. связь с отцом и его родственниками была прервана.
Каменская М.А., зная о тяжелом заболевании отца, его не разыскивала, никакого участия в жизни отца не принимала, родственникам не звонила, о состоянии здоровья отца не интересовалась.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ
