Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40493/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - проценты по кредитам - уточненная налоговая декларация - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40493/13

Судья: Пронина И.А.

гр. дело N 11 - 40493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ландо И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ландо И.М. к УФНС Росси по г. Москве, ИФНС N21 по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа по включению в состав налогового имущественного вычета суммы фактически выплаченных процентов, признании права на включение в имущественный налоговый вычет суммы фактически выплаченных процентов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту - отказать,

установила:

Ландо И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС России по г. Москве, ИФНС N21 по г. Москве, Министерству финансов РФ и просит суд признать незаконным отказ УФНС по г. Москве по включению в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 ( ЗАО) кредита, направленного на приобретение квартиры, признать за ней право на включение в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ в составе имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредита, направленного на приобретение квартиры, обязать УФНС по г. Москве предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по полученному кредиту. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.04.2013 г. УФНС России по г. Москве ответило ей отказом по включению в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредита, данный отказ истец считает незаконным, поскольку кредит ею был получен на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету, ее право на указанный вычет указано в законе, однако налоговым органом ее права были нарушены.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель УФНС России по г. Москве по доверенности иск не признала, пояснила, что решение об отказе в предоставлении налогового вычета налоговый орган в отношении истца не выносил, направленное истцу письмо носит рекомендательный характер.

Представитель ИФНС N21 по г. Москве по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец в налоговый орган по месту жительства с декларацией о предоставлении налогового вычета в сумме фактически уплаченных процентов по полученному кредиту не обращалась, решение об отказе в предоставлении налогового вычета не выносилось.

Представитель по доверенности от Министерства Финансов РФ пояснил, что признать право истца на налоговый вычет невозможно, т.к. решение об отказе в предоставлении такого вычета не выносилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Ландо И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ландо И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИНФС N 21 по г. Москве Б И.А., действующую по доверенности, представителя УФНС России по Москве Г М.Е., действующую по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не выносилось решение об отказе Ландо И.М. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам, в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2011г. отсутствовало волеизъявление истца на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту,

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 200 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что 25.08.2009г. истец заключила с ООО "ПромИнвестЭстейт" договор N<_> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.28-29). Для оплаты приобретенной квартиры истец частично использовал заемные денежные средства в сумме <_> руб.

01.03.2012г. истец представила в налоговый орган по месту жительства (ИФНС N21 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г. с заявлением о предоставлении налогового вычета по приобретению квартиры в сумме переходящего остатка в размере <_>, а также в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере <_>..

Требование налогового органа N<_> от 06.03.2012г. о предоставлении копии кредитного договора истцом исполнено не было, копия кредитного договора в налоговый орган не представлена.

22.03.2012г. истец представила в налоговый орган уточненную декларацию за 2011г., в которой отсутствовало ее волеизъявление на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту. В связи с чем истцу был предоставлен налоговый вычет только в сумме <_> по произведенным расходам на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.

Решение налоговым органом об отказе Ландо И.М. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам не выносилось.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что письмом УФНС России по Москве N <_> от 26. 04. 2013г. ( л.д. 22 - 23) Ландо И.М. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам, поскольку данный ответ на интернет - обращение Ландо И.М. решением налогового органа не является, права и законные интересы Ландо И.М. не нарушает.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что по требованию налогового органа истцом была представлена уточненная налоговая декларация, в которой отсутствовало волеизъявление Ландо И.М. на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, в связи с чем налоговый вычет истцу не предоставлялся, что не лишает истца возможности на получение налогового вычета при предъявлении соответствующего заявления с документами, подтверждающими такое право, в налоговый орган.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландо И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: