Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40495/13 (ключевые темы: социальный наем - квартира - специализированный жилищный фонд - ухудшение жилищных условий - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40495/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-40495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Бутеевой Т.Н., Кручининой О.Ю. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутеевой Т. Н., Кручининой О.Ю. о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор социального найма отказать,

установила:

Бутеева Т.Н., Кручинина О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что Бутеевой Т.Н. и членам ее семьи 18 ноября 1987 года было предоставлено МГУП "Мослифт" СУ-7 на неопределенный срок служебное жилое помещение по адресу: г.Москва, _.. _..; указанное жилое помещение принадлежит на праве служебной площади филиалу МГПУ "Мослифт" СУ-7, и организация не возражает против вывода указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Бутеева Т.Н. и ее дочь Кручинина О.Ю. как член ее семьи зарегистрированы и постоянно проживают в служебной отдельной_._. квартире по адресу: г.Москва, __. Истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ___

Представитель истца Бутеевой Т.Н. и истец Кручинина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица МГУП "Мослифт" СУ-7 не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой удовлетворить требования истцов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 26 сентября 2013 года исправлены описки, допущенные судом в описательной и мотивировочной частях решения.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Бутеева Т.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель 3-го лица МГУП "Мослифт" СУ-7 не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кручининой О.Ю., представляющей также по доверенности интересы Бутеевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г.Москва, __ и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью __ кв.м, жилой площадью __ кв.м.

18 ноября 1987 года на основании решения Первомайского райсовета N _. от 21.10.1987г. Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г.Москвы Бутеевой Т.Н. и членам ее семьи в составе 3-х человек, была предоставлена вышеуказанная жилая площадь, и выдан служебный ордер N _.. на данную квартиру.

09 ноября 2011 года филиалом МГУП "Мослифт" СУ-7 Бутеевой Т.Н. выдана справка о том, что она являлась работником Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" Специализированного управления N _ и организация не возражает против вывода из специализированного жилищного фонда двухкомнатной квартиры, общей площадью _. кв.м, жилой _. кв.м, по адресу: г.Москва, __

В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы Бутеева Т.Н. и Кручинина О.Ю.

Истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой о заключении с ними договора социального найма на занимаемую площадь. В ответ на данное обращение они получили письмо от 06.12.2011г. за N _.., уведомляющее об отказе в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, с разъяснениями причин отказа.

Так, в настоящее время Бутеева Т.Н. вдвоем с дочерью Кручининой О.Ю. занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью _.. кв.м, жилой _. кв.м, по адресу: г.Москва, _..

Кручинина О.Ю. (дочь) имеет на праве личной собственности двухкомнатную квартиру, площадью _. кв.м, по адресу: г.Москва, ул. __

Кручинина О.Ю. (дочь) состояла в зарегистрированном браке с Кручининым М.В. с _.года. Брак между Кручининой О.Ю. и Кручининым М.В. расторгнут в _.году, запись акта о гражданском состоянии N _. от _..г.

Бывший муж истца Кручининой О.Ю. Кручинин М.В. имеет на праве личной собственности двухкомнатную квартиру, площадью _. кв.м, по адресу: г.Москва, ул. ___

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и Законом города Москвы от 14.06.2006г. N 29 размер жилой площади, предоставляемой по договору социального найма, составляет 18,0 кв.м общей площади на человека, оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма не имеется.

Соглашаясь с позицией ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии со ст. 10 которого жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.

В силу ст. 7 Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Согласно ст. 8 Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, в числе которых: если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с судом, судебная коллегия учитывает, также, Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, являющее приложением N 1 к Постановлению Правительства от 05 августа 2008 года N 711-ПП.

Так, гражданам, проживающим в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, предоставляются другие жилые помещения: - не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы; - по норме предоставления площади жилого помещения согласно статье 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.

В данном конкретном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, и положений закона, не имеется оснований для предоставления истцам занимаемой квартиры по договору социального найма.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, а потому утратило статус служебного жилья, и соответственно отношения по пользованию квартирой характерны для договора социального найма, несостоятельны, поскольку занимаемая истцами жилая площадь была предоставлена в качестве служебной, каковой и является. Доказательств изменения статуса данного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, также несостоятельна, поскольку его положения применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий.

Судебная коллегия отмечает, что единственным основанием для включения жилого помещения в число служебных признается решение соответствующего уполномоченного органа. В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном порядке не принималось.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, в редакции определения суда от 26 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутеевой Т.Н., Кручининой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: