Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40497/13 (ключевые темы: приватизация - служебные жилые помещения - жилой фонд - собственность города москвы - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40497/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-40497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федорова И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Иванченко Н.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м., жилой - *** кв. м., расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Иванченко Н.П. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

истец Иванченко Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на жилую площадь, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указала, что на основании служебного ордера от 29 мая 1987 года, выданного по решению N 24/2308 от 20 мая 1987 года исполкома Краснопресненского райсовета, ввиду осуществления трудовой деятельности в СУ N 6 объединения "Мослифт" на время работы в этой организации, истец занимает указанную квартиру, которая является её единственным постоянным местом жительства. В СУ N 6 объединения "Мослифт" истец отработала более 10 лет с 17 ноября 1976 года по 14 сентября 1987 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ. В настоящее время она не работает, является инвалидом первой группы, достигла пенсионного возраста. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлениями о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, а также о заключении договора социального найма. Однако в удовлетворении заявлений ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказал. Полагая свои жилищные права нарушенными, в частности, право на приватизацию, т.к. истец ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, а жилое помещение, в котором она проживает, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 ФЗ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, т.е. оно является собственностью г. Москвы, - Иванченко Н.П. просит признать за ней право индивидуальной собственности на квартиру N *** общей площадью *** кв. м., жилой - ***кв. м., расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 20 мая 2013 года, в удовлетворении иска истцу - отказано (л.д. 112-119, 142-145).

Определением от 08 августа 2013 года указанное выше решение - отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Истец Иванченко Н.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Фомицкую Е.Ю., которая в судебном заседании - заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федоров И.С. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Иванченко Н.П., представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Фомицкую Е.Ю. и Лисименко Ю.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Горбунова С.В., возражения представителей истца Иванченко Н.П. - Фомицкой Е.Ю. и Лисименко Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванченко Н.П. работала в РСУ N 6 MГПО "Мослифт" с 17 ноября 1976 года по 14 сентября 1987 года (л.д. 37-41).

В период работы истцу на семью из трех человек (она, дочь Магамадова А.А. и сын Коровин Ф.Б.) на основании ордера N 153844, выданного 29.05.1987 года

предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной

квартиры N ***, общей площадью *** кв. м., жилой - *** кв. м., расположенной в

доме N *** по Измайловскому проспекту в г. Москве (л.д. 9-10). Также в спорном жилом помещении был зарегистрирован Насиров Ф.А. оглы - муж истца.

Ордер на служебное жилое помещение выдан истцу на основании решения N 24/2308 от 20 мая 1987 года исполкома Краснопресненского райсовета, как очереднику Перовского района с 1987 года и очереднику организации с 1986 года, на время работы в СУ-6 без снятия с учета очередников организации (л.д. 31).

Материалами учетного дела N 87-127 подтверждается также факт того, что брак между истцом и Насировым Ф.А. оглы прекращен *** года на основании совместного заявления супругов. Насиров Ф.А. оглы снят с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства после расторжения брака с истцом.

Распоряжением N 2961 ж от 22 июня 2009 года префекта ВАО г. Москвы в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Шереметьевой А.А. (Магамадовой) на семью из 2-х человек (она и брат Коровин Р.Б.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м., жилой - *** кв. м., в доме-новостройке по адресу: *** по договору социального найма. Семья Шереметьевой (Магамадовой) А.А. (4 человека) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям постановки.

В спорном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с 18 августа 1987 года по настоящее время (л.д. 15-18).

Справками ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истца в собственности каких-либо жилых помещений в г. Москве (л.д. 13,19).

Судом также установлено, что СУ N 6 объединения "Мослифт" прекратило свою деятельность без правопреемства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ст. п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 г. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.), Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011), приведя Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, определение Верховного суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8, пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Иванченко Н.П.

При этом суд верно исходил из того, что истец Иванченко Н.П. отработала в РСУ N 6 MГПО "Мослифт" более 10 лет до введения в действие ЖК РФ, спорное жилое помещение является её единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимала.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, передано в собственность города Москвы, в связи с чем к нему применим режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец, являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ; обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой квартире, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеет право на передачу занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. передача истцу в собственность занимаемого жилого помещения не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года.

В связи с этим, ввиду принятия Верховным Судом РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 определения о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), - не имеют правого значения для заявленного спора доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом квартира превышает норму представления на одного человека.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на вышеприведенное определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 при разрешении заявленного спора, - не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: