Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40498/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - управляющая компания - госстрой - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40498/13

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 11-40498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания Строй-КАП" Курзина В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 116 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кромер М. А. к ООО "Управляющая Компания Строй-КАП" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Строй-КАП" в пользу Кромер М. А. сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по оценке - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рубля ** копеек, всего *** рубль ** копейка.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кромер М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Строй-КАП", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по оценке - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек.

В обоснование иска истец указала, что 02.02.2013 года возле дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, упавшей с крыши наледью поврежден её автомобиль марки ***** гос.номер *****. На автомобиле обнаружены повреждения лобового стекла, дворников лобового стекла, капота и крыши, салонного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей ** копеек. Проверка обстоятельств происшествия проводилась ОМВД по району Лефортово. Управляющей компанией по данному дому является ООО "Управляющая Компания Строй-КАП", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кромер М.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по Уставу Курзин В.Б. в суде иск не признал, указал, что автомашина истца припаркована в неположенном месте, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Управляющая Компания Строй-КАП" Курзин В.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Управляющая Компания Строй-КАП" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кромер М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 01.02.2013 года по 02.02.2013 года в результате схода наледи с крыши дома 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, поврежден принадлежащий Кромер М.А. на праве собственности автомобиль марки ***** гос.номер *****.

По факту падения наледи и причинения материального ущерба Отделом МВД района Лефортово проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате свободного падения снега и льда с крыши дома N3 по вышеуказанному адресу автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения лобового стекла, дворников лобового стекла, капота и крыши, салонного зеркала.

Содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Красноказарменная, д.3, осуществлялось ответчиком - ООО "Управляющая Компания Строй-КАП".

В соответствии с п.п.10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации и уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и с учетом того, что факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является эксплуатирующая организация, которой не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в ненадлежащей очистки крыши от наледи по ул. Красноказарменная, д.3 в городе Москве и, пришел к правильным выводам о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу в сумме *** рублей ** копеек.

Указанная сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке ООО "Хонест", который является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем учтен процент износа автотранспортного средства; повреждения, указанные в нем согласуются с повреждениями, указанными в осмотре, составленном непосредственно после произошедшего сотрудниками отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы; эксперт, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств того, что сумма ущерба составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете, ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, стороны не обжалуют, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии вины ответчика в происшествии, о недоказанности падения снега именно со здания, своевременной очистке от снега были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Так, обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данные факты подтверждены фотографиями и объяснениями истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и неполучении копии искового заявления и приложений, ответчик не мог воспользоваться своими гражданскими правами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что 16 октября 2013 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании, давал объяснения по иску, ходатайств об отложении дела в связи с неподготовленностью к рассмотрению дела, необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявлял. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: