Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40500/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - представление прокурора - сейфы - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40500/13

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N11-40500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика О.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: ходатайство .К. о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить. В порядке обеспечения иска запретить АКБ "" (ЗАО) осуществлять вскрытие индивидуального банковского сейфа N, находящегося в дополнительном офисе "-" АКБ "-БАНК" (ЗАО) по адресу:. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику О.В., АКБ "-БАНК" с учетом уточнений о признании действий ответчика АКБ "-БАНК" неправомерными по факту нарушения прав потребителя, истребовании у ответчиков неосновательного обогащения в размере рублей, находящихся в сейфе N, расположенном в АКБ "-БАНК" по адресу: г..

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца Н.К. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Н.К. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.К.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения; согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчик О.В. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: