Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40502/13 (ключевые темы: наложение ареста - имущественные требования - управляющая компания - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40502/13

Судья Поташникова С.И.

Гр.дело N 11-40502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска Махиной Е.Е. к ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК РУССКАЯ УСАДЬБА", размещенные на открытом в АКБ "." (ОАО) г.Москвы р/с . - в пределах цены имущественных требований . руб.,

установила:

Махина Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме . руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере . руб., пени в размере . руб., компенсации морального вреда в сумме . руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда от 7 октября 2013 года, ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" подало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Махиной Е.И. об обеспечении иска, суд исходил из того, что ею предъявлены требования имущественного характера со значительной суммой иска . руб. и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на денежные средства ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" в пределах цены имущественных требований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, заявленная сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, коллегия полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Наличие на счете средств в меньшем размере не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи