Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40504/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - оставление заявления без движения - порядок приватизации - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40504/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 11-40504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе заявителей Шпаковой Е.В. и Дьяконовой А.Ю. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым заявление Шпаковой Е.В. и Дьяконовой А.Ю. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы оставлено без движения,

У с т а н о в и л а:

Шпакова Е.В., Дьяконова А.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы), просили признать бездействие ДЖП и ЖФ г.Москвы, выразившееся в незаключении с заявителями договора социального найма квартиры, незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с заявителями договор социального найма квартиры.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23.08.2013 года указанное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до *** года.

Во исполнение определения от ***г. заявители Шпакова Е.В. и Дьяконова А.Ю. ****г. подали в суд заявление в рамках устранения недостатков, указанных в определении от *** г. об оставлении заявления без движения.

*** г. судьей Останкинского районного суда города Москвы постановлено определение об оставлении поданного заявителями *** г. заявления без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Об отмене определения судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** г., как незаконного, просят по доводам частной жалобы Шпакова Е.В. и Дьяконова А.Ю.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в представленном дополнительном заявлении указаны иные требования, чем содержатся в первоначально поданном заявлении, при этом в данном заявлении содержатся два взаимоисключающих требования, а именно: об обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с заявителями договор социального найма, а также требование о признании за заявителями права собственности на квартиру в порядке приватизации; также заявителями не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма, поскольку как следует из представленного решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года за истцами сохранено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, и сформулированы требования.

Содержание заявления заявителей, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда города Москвы является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: