Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40505/13 (ключевые темы: договор поручительства - стороны соглашения - исправление описки - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40505/13

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Пластиковые трубы" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2013 г.), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Пластиковые трубы" к Сафронову А.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства истцу, разъяснив ему право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика;

установила:

ООО "Пластиковые трубы" обратилось в суд по своему месту нахождения с иском к Сафронову А.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Пластиковые трубы" в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ООО "Пластиковые трубы" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд не усмотрел, поскольку в договоре поручительства не был указан конкретный суд, в котором подлежат разрешению возможные споры сторон, что суд расценил, как не достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Поскольку стороны не пришли к определённому соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, суд сделал правомерный вывод, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст.28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика, тогда как Сафронов А.К. не проживает на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, т.е. данный спор не может быть принят к производству этого суда. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что по заключённому между ООО "Пластиковые трубы" и Сафроновым А.К. договору поручительства они определили, что споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Вместе с тем, конкретный суд ими определён не был, что суд не признал достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, что соответствует требованиям действующего законодательства. С учётом этого ООО "Пластиковые трубы" было не вправе с иском к поручителю Сафронову А.К., проживающему в г. Солнечногорске, обращаться в суд по своему месту нахождения, что не соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ.

С учётом этого судебная коллегия согласна с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Останкинскому районному суду г. Москвы; обжалуемое ООО "Пластиковые трубы" определение считает законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы ООО "Пластиковые трубы" не могут служить основанием к отмене данного определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. определённый порядок разрешения споров между сторонами в договоре поручительства установлен не был, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, установленные в ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2013 г.) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пластиковые трубы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи