Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40506/13 (ключевые темы: возмещение стоимости - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - ознакомление с материалами дела - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40506/13

Судья Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-40506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Смирновой Е.Г.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г.,

которым постановлено:

отказать Смирновой Е.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований Смирновой Е.Г. к ООО "ИНТЕКТЕХНО" о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда.

04 октября 2013 года истец Смирнова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение от 28 августа 2013 года получено ею 05 сентября 2013 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Смирнова Е.Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, что у Смирновой Е.Г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

28 августа 2013 года судом принято решение по делу по иску Смирновой Е.Г. к ООО "ИНТЕКТЕХНО" о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме _ года (л.д. _). Согласно справочному листу решение Смирновой Е.Г. получено на руки _ года. Дело сдано в канцелярию _ года.

_. года Смирновой Е.Г. на решение от _ года подана частная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиком была сдана в суд в установленный для обжалования решения срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. - отменить.

Восстановить Смирновой Е.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Г. к ООО "ИНТЕКТЕХНО" о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: