Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40515/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - территориальная подсудность - место регистрации - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40515/13

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело 11-40515

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ООО "АРЗАНАСТ" **** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г., которым возвращено исковое заявление ООО "АРЗАНАСТ" к Бабыниной Н.Г. о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "АРЗАНАСТ" обратилось в суд с иском к Бабыниной Н.Г. о взыскании денежных средств.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Чертановскому районному суду г. Москвы.

На определение представителем ООО "АРЗАНАСТ" **** подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, а подлежит рассмотрению в Ногинском городском суде, поскольку ответчик зарегистрирована в г.Ногинске.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Арзанаст" и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п. 8.3. договора займа, в случае невозможности достижения согласия споры разрешаются в Чертановском районном суде г. Москвы - по месту регистрации заимодавца.

Из договора займа усматривается, что сторонами была изменена территориальная подсудность, в договоре указан конкретный суд, который выбран сторонами для рассмотрения возникших между ними споров. Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было отменено или изменено, не представлено.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Материалы по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи