Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40541/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - неосновательное обогащение - денежное обязательство - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40541/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 11-40541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кулабухова А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска Кулабухова А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отказать

установила:

Кулабухов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.07.2011г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Сергеев С.В. На момент ДТП ответственность Сергеева С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". 11.07.2011г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору страхования, однако в установленный ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-ти дневный срок надлежащего исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не произвел. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2012г. в пользу истца с ответчика взыскана сумму в размере __ руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за 550 дней просрочки исполнения виде выплаты страхового возмещения в размере _.. руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неприменение судом норм материального права подлежащего применению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.07.2011г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Кулабухова А.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Сергеев С.В. На момент ДТП ответственность Сергеева С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". 11.07.2011г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления ООО " Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба _.. руб. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в Люберецкий городской суд Московской области , который решением суда от 16.04.2012г. взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере _.. руб. Решение суда исполнено 28 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выплатить неустойку возникает у страховой организации только в том случае, если они в течение 30 дней с даты получения заявления со всеми документами не выполнит свою обязанность. ООО " Росгосстрах" выполнило свою обязанность, путем выплаты страхового возмещения и данный факт истцом не оспорен. В дальнейшем истец не согласился с размером страховой выплаты и реализовал свое право путем обращения в Люберецкий городской суд Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в данных правоотношениях, подлежит применению ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

В настоящем случае решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года признано, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения потерпевшего по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было надлежащим образом исполнено, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления Кулабуховым А.Е. требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Поэтому для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательства не имеет существенного значения то, на чем именно был основан отказ в страховой выплате, если он был в дальнейшем признан неправомерным судом и если потерпевший со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности, связанные с обращением за выплатой, т.е. не допустил просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК Российской Федерации).

В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.

Что касается определения периода просрочки, то в соответствии с изложенным выше он правильно определен истцом с 11 августа 2011 года по 27 декабря 2012г.

С учетом изложенного требование Кулабухова А.Е. о взыскании с ответчика неустойки в сумме _. руб. .. коп. является обоснованным, ее расчет, произведенный в исковом заявлении за период с 11 августа 2011 г. по 27 декабря 2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до _. рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной суммы и который соответственно составляет _.. руб.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые составляют _. рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере _. руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу бюджета г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кулабухова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере _.руб., а всего _. рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи