Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40545/13 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - обращение взыскания - должник - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40545/13

Судья: Федорова Я. Е.

Гражданское дело N 11-40545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе заявителей Дмитровой А. Д., Голденберга Г. Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Голденберга Г. Е., Дмитровой А. Д. на действия судебных приставов-исполнителей отказать.

установила:

Заявитель Голденберг Г. Е., должник по исполнительному производству, на основании которого с него взыскана сумма задолженности в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***** с установлением продажной стоимости в размере *** руб. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк".

Заявитель Дмитрова А. Д., должник по исполнительному производству, на основании которого обращено взыскание на квартиру по адресу: ***** с установлением продажной стоимости в размере *** руб. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы.

Заявители обратились в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Гончаровой О. А., Дзгоевой М. В. и просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гончаровой О. А. в виде не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства и не установлении срока для добровольного исполнения, обязав устранить допущенные нарушения, признать действия судебного пристава-исполнителя Дзгоевой М. В. в не принятии денежных средств по возбужденному ею исполнительному производству.

Заявители и их представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Кузьминского ОССП г. Москвы в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, пояснив суду, что нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется.

Взыскатель - представитель ООО КБ "Транснациональный банк", надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, требования жалобы также не признал, указав на отсутствие нарушений судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Дмитрова А. Д., Голденберг Г. Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены норма материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дмитрова А.Д., Голденберг Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Голденбергом Г.Е. направлена телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, Голденбергом Г.Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитровой А.Л., Голденберга Г.Е.

Проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств N 4846/13/30/77, возбужденное 21.02.2013 года, N 17447/13/30/77, возбужденное 28.05.2013 года выслушав представителя УФССП России по г. Москве Гончарову О. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дзгоевой М. В. 28 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитровой А. Д. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***** с установлением продажной стоимости в размере *** руб. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Гончаровой О. А. 21 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голденберг Г. Е. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на квартиру по адресу: ***** с установлением продажной стоимости в размере *** руб. в пользу ООО КБ " Транснациональный банк".

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2013 года получено должником 05 сентября 2013 года. Следовательно, права должника не нарушены, копия постановления вручена должнику, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не направлялось данное постановление в адрес должника не представлено, вследствие чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы в этой части.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку постановление получено должником 05 сентября 2013 года, максимальный срок для добровольного исполнения требований истек 10 сентября 2013 года, задолженность в полном объеме должником не погашена, необходимо отказать заявителям в удовлетворении жалобы в части установления срока для добровольного исполнения, поскольку его установление не влечет правовых последствий в настоящее время для должника.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Дзгоевой М.В. в принятии денежных средств в рамках возбужденного ею исполнительного производства от Голденберга Г.Е. либо Дмитровой А.Д. , поскольку письменных доказательств этому не представлено, для принятия денежных средств существует депозитный отдел ОССП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителей о нарушении закона и прав должников со стороны судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Дмитровой А. Д., Голденберга Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи