Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40547/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - спецификация - перевод долга - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40547/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-40547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чапанидзе К.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Чапанидзе К. Б. в пользу ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" денежные средства в размере *** руб. ** коп. по договору N ** от 28.02.2012 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего - *** (***) руб. ** коп.

установила:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к Чапанидзе К.Б., просил взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 28.02.2012 года с ООО "СтройИнвест" договора поставки продукции, указанной в спецификациях, истцом 29.02.2012 года были поставлены трубы на сумму *** руб. ** коп., при этом покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты передачи товара продавцом покупателю. Также 28.02.2012 года между истцом, покупателем ООО "СтройИнвест" и Чапанидзе К.Б. был заключен договор поручительства, которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем в пределах суммы *** руб. Ответчик и покупатель произвели оплату поставленного товара частично, задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Рассадкин Д.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чапанидзе К.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Чапанидзе К.Б. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Чапанидзе К.Б. - Коновалова И.Г., возражения представителя истца Нестеровского И.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года ООО "ПСТ Групп" и ООО "СтройИнвест" заключили Договор N **, согласно условиям которого, продавец обязался отгрузить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество которой оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28 февраля 2012 года между истцом, покупателем и Чапанидзе К.Б. заключен договор поручительства NДП0902/12, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед продавцом в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и всех приложений к нему. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство распространяется на сумму требований продавца к покупателю на сумму в пределах *** руб. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате поставляемого товара, неустойки, возмещению судебных расходов, возмещению убытков причиненных ненадлежащим исполнением Договора поставки.

29 февраля 2012 года, согласно Спецификации б/н, товарным накладным N 31, N 32, продавцом в адрес покупателя были поставлены трубы на сумму *** руб. ** коп.

Поставленный истцом товар был частично оплачен покупателем и поручителем (платежное поручение N 62 от 12.04.2012 г. на *** рублей, платежное поручение N 101 от 09.06.2012 г. на *** рублей, платежное поручение N 1 от 23.08.2012 г. на *** рублей, платежное поручение N 1 от 19.09.2012 г. на сумму *** рублей) на общую сумму *** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст.310, 506, 363 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что сумма основного долга покупателя перед истцом составила *** руб. ** коп. с учетом частичной оплаты поставленного товара.

Разрешая спор, суд также установил, что 23.05.2012 года между ООО "СтройИнвест" (покупатель) и ООО "Альбион" заключено соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимозачете по оплате договора поставки N ** от 28.02.2012 года на сумму *** руб. ** коп, не оплаченную на дату подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года с ООО "Альбион" в пользу ООО "Производственная Строительно - Торговая Группа" взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно сослался на то, что согласно п. 2.4. Договора поручительства, "Поручитель согласен с переводом на другое лицо прав и обязанностей Покупателя по договору поставки", а согласно п. 3.2 Договора поручительства "Поручительство сохраняется в случае перевода долга по вышеназванному договору поставки с Покупателя на любое иное лицо". Таким образом, Чапанидзе К.Б. выразил согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга, выразив свое согласие на то, чтобы поручительство сохраняло силу в случае перевода долга.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре поставки, Спецификации к нему и в Договоре поручительства были указаны разные сроки платежа (14, 2 и 21 календарных дня соответственно), обязательство по оплате товара у Покупателя по Договору поставки в любом случае наступило после получения товара Покупателем. А также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку иск предъявлен к поручителю, необходимо исчислять срок 21 календарный день с даты поставки товара, в связи с чем обязательство покупателя по оплате товара наступило 01 марта 2013 года, а значит, именно с этой даты отсчитывается трехлетний срок действия поручительства, предусмотренный п. 3.1. Договора поручительства. Кроме того, наступление обязательства покупателя по оплате товара было установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15856/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия отвечать за исполнения обязательства перед новым должником, а также то, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, по истечении года с момента возникновения обязанности по осуществлению товара, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласить с которой оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом ООО "Производственная Строительная - Торговая Группа" исковые требования, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года с ООО "Альбион" в пользу ООО "Производственная Строительно - Торговая Группа" взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп., однако не указал в решении суда, что с Чапанидзе К.Б. подлежит взысканию сумма задолженности с учетом требований указанного решения Арбитражного суда.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания взыскания с Чапанидзе К.Б. в пользу ООО "Производственная Строительная - Торговая Группа" денежных средств в размере *** руб. ** коп. по договору N ** от 28.02.2012 года, расходов на уплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп. с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

взыскать с Чапанидзе К. Б. в пользу ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" денежные средства в размере *** руб. ** коп. по договору N ** от 28.02.2012 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего - *** (***) руб. ** коп. с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чапанидзе К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: