Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40548/13 (ключевые темы: договор займа - новация - неустойка - задолженность по договору - замена первоначального обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40548/13

Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-40548

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко П.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г., которым постановлено: иск Васильченко П.И. к Курашову Р.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Курашова Р.В. в пользу Васильченко П.И. задолженность по договору займа от 24 января 2013 г. в сумме *, проценты за пользование займом в сумме *, неустойку в сумме * копеек; задолженность по договору займа от 11 октября 2012 г. в сумме * копеек, неустойку в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в *, а всего *. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. Признать обязательства по договору займа от 25 января 2012 г., заключенному между Васильченко П.И. и Курашовым Р.В. и удостоверенного нотариусом города Москвы Аксючиц И.В. прекращенными. Прекратить ипотеку жилого помещения - квартиры N*, расположенной по адресу: * принадлежащей Курашову Р.В. на праве собственности, кадастровый (условный) номер *. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N*, расположенной по адресу: *, кадастровый (условный) номер *. Взыскать с Васильченко П.И. в пользу Курашова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

установила:

Васильченко П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Курашову Р.В. о расторжении договора займа от 24.01.2013 г., заключенного с истцом, взыскании долга по договорам займа в сумме *, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N* по адресу: *, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме * и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. Иск мотивирован тем, что 25.01.2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму *, удостоверенный нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 24.01.2013 г., ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж был произведен 25.11.2012 г. Сумма задолженности по состоянию на 23.04.2013 г. составляет *, в том числе: * рублей - сумма основного долга; * - неустойка. 25.01.2012 г. в обеспечение обязательства по договору займа от 25.01.2012 г. стороны заключили договор ипотеки, согласно которому Курашов Р.В. (залогодатель) передал Васильченко П.И. в ипотеку жилое помещение - квартиру N* по адресу: *. 09.01.2013 г. и 11.03.2013 г. в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием погашения имеющейся задолженности по договору займа, которое было оставлено без удовлетворения. 24.01.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В., в соответствии с которым Васильченко П.И. передал Курашову Р.В. в долг денежные средства в сумме * рублей, с обязательством уплаты процентов по ставке 3,25 % в месяц, с оплатой процентов до 23 числа каждого месяца. Обязательство по возврату займа должно быть исполнено в срок не позднее 23.01.2014 г. Задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2013 г. составляет *, в том числе: * рублей - сумма основного долга; * - проценты за пользование займом; * - неустойка.

11.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 310000 рублей, с обязательством по возврату денежных средств в срок не позднее 25.10.2012 г. 25.10.2012 г. ответчик произвел в пользу истца платеж на сумму * рублей, остальная задолженность не погашена. По состоянию на 23.04.2013 г. задолженность по договору займа составляет * рублей, в том числе: * рублей - сумма основного долга; *рублей - неустойка. Ответчик уклоняется от возврата займов, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Курашов Р.В. предъявил к Васильченко П.И. и Управлению Росреестра по г. Москве встречный иск, в котором просил о признании прекращенным договора займа от 25.01.2012 г., заключенного между сторонами, прекращении ипотеки квартиры N*, расположенной по адресу: * принадлежащей Курашову Р.В. на праве собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке. Встречное требование мотивировано тем, что 24.01.2013 г. Васильченко П.И. и Курашов Р.В. достигли соглашения о замене первоначального обязательства по договору займа от 25.01.2012 г. другим обязательством, путем заключения нового договора займа от 24.01.2013 г., предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Истец Васильченко П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Раслина В.Л., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Курашов Р.В. и его представители по доверенности Ильичева Е.Н., Горина А.А. в судебное заседание явились, встречные требования просили удовлетворить.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Васильченко П.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2012 г. между Васильченко П.И. (займодавец) и Курашовым Р.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В., о чем в реестре составлена запись за N*

В соответствии с п. 1 договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере * рублей, наличными деньгами в день подписания договора займа. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 25.01.2012 г.

Срок возврата долга установлен сторонами до 24.01.2013 г., а порядок платежей по договору займа определен в п. 5 договора.

Согласно п. 7 договора за нарушение установленных сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 25.01.2012 г. между Васильченко П.И. и ответчиком Курашовым Р.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01.02.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств Курашова Р.В. по договору займа от 25.01.2012 г., заключенному с истцом, залогодателем предоставлено недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью * кв.м., расположенная по адресу: *, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно условиям договора об ипотеке, оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет * рублей.

Как усматривается из расписки (л.д.*) от 24.01.2013г. Васильченко П.И. подтверждает, что все права и обязанности по договору займа от 25.01.2012г. между ним и Курашовым Р. Перешли на новый договор займа от 24.01.13г., а предыдущий договор займа аннулирован. Курашов Р.В. подтвердил прекращение (аннулирование) договора займа от 25.01.2012г. между ним и Васильченко П.И.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что 24.01.2013 г. Васильченко П.И. и Курашов Р.В. достигли соглашения о новации и прекращении обязательств по заключенному между ними договору займа от 25 января 2012 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Аксючиц И.В., что подтверждается письменным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом личность должника по обязательству остается неизменной.

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Суд, полагает, что соглашение от 24.01.2013 г. отвечает требованиям ст. 414 ГК РФ, поскольку во исполнение соглашения о новации в этот же день 24.01.2013 г. между Васильченко П.И. и Курашовым Р.В. был заключен новый договор займа, предметом которого является заем в сумме *, со сроком погашения не позднее 23.01.2014 г. Договором также предусмотрено взимание процентов по ставке 3,25% ежемесячно.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели внесения изменений в договор ипотеки 25.01.2012 г. об обеспечении ипотекой нового займа, в связи с чем дополнительное обязательство на основании п. 3 ст. 414 ГПК РФ прекращается.

Регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N181, расположенной по адресу: *, кадастровый (условный) номер * подлежит погашению.

Исходя из условий нового договора, заключенного между сторонами и неисполненного ответчиком, принимая во внимание, что предыдущий договор прекратил свое действие с учетом новации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных к выплате по условиям нового договора, взыскав предусмотренные условием договора проценты с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда и применением требований ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильченко П.И., составляя запись о переводе прав и обязанностей по договору займа от 25.01.2012 г. на договор займа от 24.01.2013 г., не имел намерений прекращать обязательства по договору займа от 25.01.2012 г., т.к. не соблюдена нотариальная форма договора, документы являются фальсифицированными, несостоятельны. Доказательств фальсификации договора, суду представлено не было. Условия прекращения обязательств от 25.01.2012г. указаны самим истцом в расписке от 24.01.2013г., подпись истцом не оспаривалась.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 17 договора от 25.01.2012г. соглашение об изменении, дополнении и расторжении настоящего договора совершается в той же форме, что и договор, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае сторонами заключено соглашение о прекращении договора в связи с новацией, а не изменение, дополнение и расторжение договора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: