Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40552/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - пленум верховного суда рф - руководитель организации - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40552/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-40552

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. удовлетворены требования ОАО "Московский кредитный банк" к Стряпухину В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

11.09.2013г. представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк", указывая, банк является крупной многоструктурной организацией, и для выявления ошибок в решении суда потребовалось значительное время.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2013г., дело сдано в канцелярию 14.06.2013г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: