Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40558/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - компенсация морального вреда - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40558/13

*Судья Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-40558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Раськиной И.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Раськиной * ее исковое заявление к Бочинину * о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Раськина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бочинину С.М. о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе представителя истца Раськиной И.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. исковое заявление Раськиной И.Г. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до *г. исправить недостатки, указанные в определении суда.

Статьей 136 ГПК РФ установлено:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу Раськиной И.Г., суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от * года, не исправлены.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец Раськина И.Г. получила определение суда от * года об оставлении искового заявления без движения.

Не получив указанное определение истец была лишена возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи