Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40567/13 (ключевые темы: социальный наем - наниматель жилого помещения - размеры ущерба - залив квартиры - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40567/13

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-40567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Горбуновой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Бараночниковой Л.Г.к Горбуновой М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой М.В. в пользу Бараночниковой Л.Г. в счет возмещения ущерба <_> руб.( <_>), а также судебные расходы в размере <_> руб. (<_>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Бараночникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. <_> <_> года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, как было установлено, является сорванный крепежный болт на сливном бочке унитаза. До залива квартира истца находилась в хорошем состоянии, был сделан ремонт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <_> рублей, что подтверждается отчетом ИП Брацлавский. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <_> руб., расходы на составление отчета <_> руб., почтовые расходы - <_> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец Бараночникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунова М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Стороженко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУП ДЕЗ района Люблино г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Горбунова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бараночниковой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. произошел залив квартиры N <_>, расположенной на <_> этаже дома по адресу: <_>, нанимателем которой является Бараночникова Л.Г. Из акта обследования указанной квартиры от <_> года, утвержденным директором ГУП ДЕЗ района Люблино, следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N <_>, в которой был сорван крепежный болт сливного бочка унитаза. В результате залития в комнате <_> кв.м. квартиры N <_> деформирована виниловая плитка на потолке, деформированы стены и паркет, в коридоре <_> кв.м. видны следы залива на потолке на виниловой плитке, на стене на обоях, деформирован паркет на полу, деформирована дверная коробка, на кухне <_> кв.м. на стене отклеились обои, видны следы залива на стене.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журналов ОДС выполнения сантехнических работ, из которой следует, что <_> г. поступали заявки о залитии только из квартир N <_> на <_> этаже и <_> на <_> этаже названного дома, в квартире N <_> сантехническое оборудование в исправном состоянии, течи не обнаружено, в квартире N <_> сорвало крепежный болт на бачке унитаза, перекрыта вода в унитазе. Заявок о залитии от других жителей дома не поступало.

Согласно справки директора ГУП ДЕЗ района Люблино, в которой указано, что в соответствии с заключением Научно-производственной фирмы "Жилище 21" о техническом состоянии жилого строения по адресу: <_>, система центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом Бараночниковой Л.Г. представлен отчет независимого оценщика ИП Брацлавского С.А., согласно которому рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой N <_>, расположенной по адресу: <_>, составила <_> руб.

Ответчик Горбунова М.В. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, считая ее завышенной, заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта N <_> от <_> г. проведенному АНО Независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ", на основании определения суда от 06 февраля 2013 г., стоимость фактического размера ущерба квартиры, расположенной по адресу: <_>, вследствие залива произошедшего <_>, составляет <_>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалистов об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <_> руб., и взысканию с ответчика Горбуновой М.В. в пользу истца, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <_> руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт от 18 июля 2012 г. о заливе квартиры принадлежащей истцу, составлен в отсутствие ответчика, а также, что указанный акт составлен на два дня позже залива, оснований для отмены решения не содержит, поскольку выводы суда о причине залива сделаны на основании анализа совокупности обстоятельств, в том числе выписки из журнала ОДС N <_>.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения по ходатайству ответчика не применил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не уменьшил размер возмещения ущерба, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и не представлял суду доказательств своего тяжелого материального положения.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены все вопросы, представленные ответчиком, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых суд основывал свои доводы, доводы по которым судом отвергнуто то или иное доказательство, не может быть принят во внимание, поскольку решение соответствует требованиям предъявляемым к судебным решениям предусмотренным положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: