Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40571/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - исковые требования - взаимные требования - письменная форма договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40571/13

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 11 - 40571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Архангельской И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова А.В., - удовлетворить.

Взыскать с Архангельской И.А. в пользу Шестакова А.В. сумму долга в размере _ руб., неустойку, предусмотренную договором в размере _ руб. и расходы по госпошлине в размере _ руб., а всего _ руб. (_).

В удовлетворении исковых требований Архангельской И.А. к Шестакову А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать,

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Архангельской И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 01 июля 2010 года между Шестаковым А.В. и Архангельской И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере _ руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок установленный договором. Шестаков А.В. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил и передал ответчику сумму в размере _ руб. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести погашение займа в полном объеме не позднее 14 декабря 2010 года, однако, данные обязательства по договору Архангельская И.А. не выполнила, погасила выданную ей сумма займа лишь частично. Основной долг ответчика перед истцом составляет _ руб., которые Шестаков А.В. просил взыскать с Архангельской И.А., а также неустойку в соответствии с п. 2.5. Договора, которая на 12.07.2012 г. составляла _ руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере _ руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Архангельской И.А. подан встречный иск, согласно которому просила признать договор займа незаключенным, ввиду его безденежности, указывая на то, что Шестаков А.В. денежные средства по указанному договору не предоставил, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием Архангельской И.А. убедил ее совершить на последнем листе договора надпись "Получила".

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Архангельская И.А., ее представитель по доверенности Журавлев С.Г. явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Архангельская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Архангельской И.А. по доверенности Князевой К.В., представителя Шестакова А.В. по доверенности Сергеевой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 года между Шестаковым А.В. и Архангельской И.А. заключен договор займа N_, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере _ руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме и сроки, определенные настоящим Договором, но не позднее 14 декабря 2010 года.

Судом также установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, сумма долга в размере _ руб. не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Архангельской И.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, а обстоятельства, на которые ссылается Архангельская в своем заявлении, указывая на безденежность заключенного договора займа, доказательствами не подтверждены.

Договор займа N_ от 01.07.2010г. заключен сторонами в простой письменной форме, предъявляемой к нему законом, в договоре имеется расписка Архангельской И.А. о получении денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании суммы займа, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В своей апелляционной жалобе Архангельская И.А. ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М. и заключенного с ним договора займа, однако, оспаривание договора займа путем свидетельских показаний, в силу положений ст. 812 ГК РФ, не допускается, а договор займа, заключенный с М. предметом настоящего спора не является.

Архангельская И.А. также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Шестаков А.В. на момент подписания договора займа являлся безработным. Между тем, данное обстоятельство предметом рассматриваемого спора не является, положению об относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, не отвечает, а потому указанные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: