Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40572/13 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - исполнитель - договор бытового подряда - правила бытового обслуживания населения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40572/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N11-40572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Солодовник Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солодовник Ю.С. к ООО "Лотос-1" о взыскании стоимости испорченной вещи, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истица Солодовник Ю.С. обратилась с иском к ООО "Лотос-1" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в сумме 104504 руб.72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 24.06.2011 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы. При передаче вещи ответчику, каких-либо разрывов, нарушений швов, иных дефектов шубы не имела. Однако после выполнения работ по химической чистке истица обнаружила существенные повреждения на шубе, которые не позволяют её эксплуатировать, шуба утратила свои функциональные свойства. В требованиях истицы о компенсации причиненного ущерба, ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что повреждение шубы произошло по причине её низкого качества.

Истица Солодовник Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы Солодовник Ю.С. по доверенности Остроушко М.В. и Солодовник О.Е. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотос-1" по доверенности Кутьина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Солодовник Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Солодовник Ю.С. по доверенности Остроушко М.В., представителя ответчика ООО "Лотос-1" по доверенности Кутьину Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п.3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 24 июня 2011г. Солодовник Ю.С. обратилась ответчику ООО "Лотос-1" в результате чего, между ними был заключен договор на химическую чистку принадлежащей ей норковой шубы. Стоимость услуг по химчистке составила 3100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, на обратной стороне которой, имеется отметка "Маркировка отсутствует". При этом, также имеется отметка о том, что вещи без маркировки фирмы изготовителя или с маркировкой, запрещающей химическую чистку, могут быть приняты только без гарантии.

При приемке мехового изделия, в квитанции, выданной истице, также была указана степень износа 50% и видимые дефекты в виде: задир лицевого слоя, свалянности меха, потертости, поредение меха, деформации.

Документов, подтверждающих стоимость мехового полушубка, на момент покупки, истцом не представлено.

При приемке выполненных ответчиком работ, 01.07.2011г. на вышеуказанной шубе истицей были обнаружены повреждения в виде порывов меха.

Предъявляя исковые требования, истица утверждала, что данные повреждения принадлежащего ей мехового изделия, образовались вследствие некачественного оказания услуг по химической чистке ответчиком. В обоснование своих доводов истица ссылалась на заключение эксперта АНО "Центрэкспертиза" N11-409 от 02.11.2011г., куда она обратилась по своей инициативе, в котором была определена стоимость шубы с учетом износа в размере 52 252 руб.

Согласно выводам представленного истицей экспертного заключения, в результате проведения химической чистки на изделии образовались критические (недопустимые) дефекты. Недостатки проявились в результате производства химической чистки, в случае, когда исполнителем работ была применена химическая чистка с нарушением технологии. При наличии выявленных дефектов, товарный вид и потребительские свойства пальто мехового женского из меха норки, укороченного силуэта, полностью утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов или нарушением установленных правил эксплуатации.

Для проверки доводов истицы, определением от 11.12.2012г. судом назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Центральному научно-исследовательскому институту Бытового обслуживания (ООО "ЦНИИбыт").

Согласно выводам судебной химико-технологической экспертизы, характер повреждений, место их расположения и размеры указывают на то, что повреждения носят эксплуатационный характер. Повреждения возникли в местах, соответствующих наиболее выступающим частям фигуры человека и испытывающих наибольшие механические воздействия при носке изделия. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на спорном меховом пальто и проведенным процессом химической чистки нет. В частности возникновение порывов кожевой ткани по низу изделия вдоль борта левой полочки также связано с механическими воздействиями при эксплуатации. Постоянный контакт с бортом правой полочки при ходьбе и тонкая кожевая ткань, ослабленная проколами иглы, привели к образованию порывов. На меховом изделии все ремонтные работы проведены вручную черными нитками, неправильно выполненными стежками, все стежки отличаются по размеру и наклону.

Вынося решение, суд руководствовался ч. 1 п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась за оказанием платной услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу своего решения, заключение судебной химико-технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИбыт".

Суд признал, что при проведении химической чистки принадлежащего истице мехового изделия, нарушений технологического процесса допущено не было, а обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер.

Следует отметить что, при приемке мехового изделия в химчистку, истице была выдана квитанция, копия которой имеется в материалах дела, в которой, на оборотной стороне, указано, что вещи без маркировки фирмы изготовителя или с маркировкой, запрещающей химическую чистку, могут быть приняты только без гарантии

Учитывая, что признаков вины ответчика в причинении истице ущерба судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, заключение эксперта ООО "ЦНИИбыт" оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеют большой практический опыт и квалификационный сертификат, его выводы научно обоснованы.

Таким образом, полученное на основании определения судебное экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Доводы о противоречивости выводов экспертного заключения, в части указания на то, что обработка мехового пальто в машине химической чистки привела к дальнейшему проявлению выявленных дефектов, не являются основанием для отмены постановленного решения и не опровергают его выводов.

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Поскольку нарушение технологии изготовления рассматриваемого мехового изделия материалами дела достоверно установлено, проявление дефектов после химчистки, признаками вины ответчика, а также признаками некачественно оказанных услуг не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Солодовник Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: