Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40573/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - обращение взыскания - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40573/13

Судья: Половников В.М.

Дело N 11- 40573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова К.К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 05.12.2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Зайнутдиновым К.К.

Взыскать с Зайнутдинова К.К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N _ от 05.12.2011 года, в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Зайнутдинова К.К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, являющееся Предметом залога по Договору залога N _ от 05.12.2011 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Зайнутдиновым К.К.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере _ руб.

По исполнению решения суда снять арест с автотранспортного средства марки _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, наложенный определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года,

установила:

"Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к Зайнутдинову К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору N _, заключенному с истцом 05.12.2011г., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _ от 05.12.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО не явился.

Ответчик Зайнутдинов К.К. в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зайнутдинов К.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайнутдинова К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011г. между "Мерседес -Бенц Банк Рус" ООО и Зайнутдиновым К.К. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму _ руб. на срок до 28.11.2016 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.

Зайнутдиновым К.К. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Зайнутдинова К.К. по кредитному договору N _, задолженность по кредиту оставляет _ руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Зайнутдиновым К.К. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора залога N _ от 05.12.2011 года, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль "_", модель _, идентификационный номер (VIN) _ был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль "_", модель _, идентификационный номер (VIN) _.

Суд, руководствуясь положениями договора залога, положениями ст. 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установил начальную продажную цену автомобиля "_", модель _, идентификационный номер (VIN) _ в сумме _ руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе Зайнутдинов К.К. ссылается на рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о месте, времени и дате судебного заседания. Между тем, данные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела телеграмме (л.д. 42), ответчик Зайнутдинов К.К. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.08.2013г., телеграмма вручена лично Зайнутдинову К.К.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: