Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40575/13 (ключевые темы: юридические услуги - услуги сотовой связи - решение антимонопольного органа - абонентский номер - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40575/13

Судья: Воробъева Л.А. Дело N 11-40575/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Буцукина П.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Буцукину П Г к ОАО "ВымпелКом" о взыскании расходов по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Буцукин П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что на принадлежащий ему телефонный номер ОАО "ВымпелКом" без получения предварительного согласия неоднократно направлял смс-сообщения рекламного характера. В целях защиты своих прав Буцукин П.Г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20.000 руб. Поступление смс-сообщений также причиняло ему моральные страдания, которые он оценил в сумме 10.000 рублей.

Буцукин П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ВымпелКом" Яшукова О.А. возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буцукин П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ВымпелКом" Яшукова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ВымпелКом" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Буцукина П.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права: Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.10.2013) "О рекламе", который применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, а так же Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 28.11.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи".

Указанные Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера.

Из материалов дела видно, что 11.09.2011 между ОАО "ВымпелКом" и Буцукиным П.Г. был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N **. Абоненту в пользование был предоставлен абонентский номер **.

20.06.2012 в 18:00, 01.07.2012 в 19:39, 10.08.2012 в 11:15, 15.08.2012 в 13:29, 03.11.2012 в 13:30, 01.12.2012 в 10:32, 22.12.2012 в 12:30, 25.12.2012 в 10:03 Буцукину П.Г. от отправителя Beeline поступали смс-сообщения различного содержания.

В отношении смс-сообщения, поступившего Буцукину П.Г. 20.06.2012 в 18:00 "Звоните **: билеты, рестораны, кино и др. услуги, круглосуточно, 85 р/мин", было принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.09.2012, которым распространение указанного сообщения было признано ненадлежащим в связи с нарушением ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", так как оно было направлено абоненту без предварительного согласия на получение рекламы. После вынесения решения антимонопольного органа 27.09.2012 смс-сообщение "Звоните **: билеты, рестораны, кино и др. услуги, круглосуточно, 85 р/мин", в адрес Буцукина П.Г. не поступало.

В отношении остальных поступивших Буцукину П.Г. смс-сообщений подобных решений не представлено.

Судом установлено, что иные смс-сообщения, поступившие в адрес Буцукина П.Г. были направлены ОАО "ВымпелКом" в целях доведения до Буцукина П.Г. как до абонента информации об услугах, оказываемых оператором связи. Поэтому ссылка в жалобе на то, что другие смс-сообщения аналогичные и нарушают Федеральный закон "О рекламе", судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20.000 руб., суд сослался на то, что права Буцукина П.Г. нарушены поступлением смс-сообщений за период с 20.06.2012 по 25.12.2012. Расходы по оплате юридических услуг по составлению отзыва согласия на получение рекламы от ОАО "ВымпелКом" и заявления в ФАС России по факту нарушения прав заказчика, Буцукин П.Г. понес по договору N ** от 14.05.2012, за 36 дней до того, как началось нарушение его прав. Поэтому суд обоснованно не признал их необходимыми для восстановления права, которое было нарушено позднее. По договору N ** от 19.10.2012 было предусмотрено оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы, уплаченной по договору N ** от 14.05.2012. А поскольку судом было установлено, что расходы по договору N ** от 14.05.2012 не были направлены на восстановление прав Буцукина П.Г., то расходы по договору N ** от 19.10.2012, суд также не признал необходимыми и не подлежащими взысканию.

Более того, судом было достоверно установлено, что факт оказания юридических услуг, о взыскании стоимости которых заявляет Буцукин П.Г., не подтвержден надлежащими документами: не представлены задания заказчика, предусмотренные п.п. 2.1.1 договоров, не представлены проекты документов и акты выполненных работ, предусмотренные п.п. 2.1.4 договоров.

Поэтому несогласие в жалобе с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, так как, заключая договор, он заранее предполагал систематическое нарушение его прав, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для взыскания компенсации. Ссылка Буцукина П.Г. на то, что действия ОАО "ВымпелКом" причинили ему сильные моральные страдания, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцукина П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: