Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40576/13 (ключевые темы: социальный наем - квартира - расторжение брака - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40576/13

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 11- 40576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Тришина В.А. по доверенности Жевцова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ваулиной О.В., - удовлетворить.

Признать Тришина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _.

Ваулина О.В. обратилась с иском к Тришину В.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги и расходы по обслуживанию жилья не оплачивает, выехал из спорного жилого помещения добровольно.

Истец Ваулина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тришин В.А. явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Тришина Т.И., Тришин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица Прохорова Л.К., представитель ОУФМС России по г. Москве по району Беговой не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Тришина В.А. по доверенности Жевцов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тришина В.А. и его представителя по доверенности Жевцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой _ муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _, предоставленную Тришину В.А. и членам его семьи по договору социального найма N_ от 12.10.2009г.: Тришиной Т.И. (жена), Кичеровой О.В. (дочь), Тришину В.В. (сын), Прохоровой Л.К. (мать жены).

Брак между Тришиным В.А. и Тришиной Т.И. (до брака Прохоровой) расторгнут на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от _г., вступившего в законную силу _г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, ушел из семьи и после расторжения брака создал новую семью, где проживают по адресу: _, выезд его носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру, не смотря на то, что ключи от нее у Тришина В.А. имеются, а замки не менялись, не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчику не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру, расположенную по адресу: _, не несет.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием и тем самым ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, являются правильными.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований в части снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тришина В.А. по доверенности Жевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: