Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40578/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - сроки исковой давности - договор передачи - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40578/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N33-40578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Лысюка Е.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысюка Е.Л. к Лысюку Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников жилого помещения по адресу: <_> отказать.

установила:

Лысюк Е.Л. обратился в суд с иском к Лысюку Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <_>, заключенный 14 декабря 1992 г. между ответчиком Лысюком Л.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, также просил признать частично недействительным свидетельства о собственности на жилище от 18 февраля 1993 года, выданного на имя ответчика и включить истца в состав собственников жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что он, будучи на момент приватизации квартиры несовершеннолетним ребенком, в число собственников квартиры включен не был, чем были нарушены его права.

В судебном заседании истец Лысюк Е.Л. и его представитель Хазов П.Д. исковые требования и основания заявленных требований поддержали.

Ответчик Лысюк Л.А. и его представитель Иовлев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Лысюк Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, неправильное установление обстоятельства и неправильные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <_> кв.м, жилой <_> кв.м, расположенную по адресу: <_>.

14 декабря 1992 г. вышеуказанная квартира по договору передачи N<_> была передана в собственность Лысюку Л.Ю., который является отцом истца. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Лысюком Л.А. 18 февраля 1993 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N<_>.

Судом установлено, что истец <_> года рождения на момент приватизации был зарегистрирован в квартире по месту проживания, но не был включен в число участников приватизации.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона.

Судом также были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. " О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", где в п.7 указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи согласно ст.53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

При этом судом было учтено, что положением ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, в судебных, без особого полномочия.

Суд правильно отметил, что Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. за N 1541-1 в действующей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Соответственно и не требовалось согласия органа опеки.

Часть вторая введена в ст. 7 закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N26, а Постановление Пленума Верховного суда РФ принято 24 августа 1993 г., то есть уже после того, как мать истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, распорядилась своими правами и правами своего ребенка при заключении договора приватизации.

Разрешая спор, суд признал, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства.

Вынося решение, суд не установил обстоятельств и оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным. Соответственно и отказ в признании свидетельства о собственности недействительным о включении истца в число собственников также является правильным.

Отказывая в иске, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, введенными Федеральным Законом от 6 июля 2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая до 26 июля 2005 г. редакция ч.1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судом правильно установлено, что оспариваемый договор начал исполняться в декабре 1992 г. и в январе 1993 г. был зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая природу спорных отношений, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2012 году, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку как верно отметил суд, правового значения данное обстоятельство не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москва от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюка Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: