Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40579/13
Судья Долгова Т.Н.
Гр. дело N 11-40579
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Артемьевой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Горового * в счет выплаты страхового возмещения, ущерба, расходов, возврата госпошлины, штрафа * коп.
установила:
Истец Горовой * обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов. Просит взыскать сумму убытков в размере * руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., стоимость составления нотариальной доверенности - * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *. * года истец застраховал свой автомобиль в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на условиях КАСКО.
* года в * на * км *+ м автодороги * произошло ДТП. Управляя вышеуказанным автомобилем, он не справился с управлением, произвел съезд в кювет, столкновение с землей. Автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб.
* года Горовой В.А. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" о выплате страхового возмещения. В выплате отказано в связи с тем, что ответчик провел исследование, согласно которому механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по указанному им адресу и не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным в заявлении. Истец считает данный отказ незаконным.
Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Лапшин С.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что повреждения автомашине истца причинены при других обстоятельствах.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Горовой В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Горовой *является собственником автомашины * государственный регистрационный знак *
* года истец застраховал свой автомобиль в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на условиях КАСКО по рискам хищение ущерб, со страховой суммой * руб., о чем был выдан полис серия *.
* года в * на * км + * м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя вышеуказанным автомобилем он не справился с управление, произвел съезд в кювет, столкновение с землей.
Автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб.
* года Горовой В.А. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" о выплате страхового возмещения. В выплате отказано в связи с тем, что ответчик провел исследование, согласно которому механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по указанному им адресу и не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным в заявлении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, а исследование специалиста противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по административному делу по факту ДТП, фотографиями.
Согласно административному делу, представленным фотографиям * года в * мин на *км + *м а/д * произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сотрудниками ГИБДД * Батальона * года произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол * осмотра места происшествия в присутствии понятых * С.В., * В.В. Машина находилась в левом кювете со стороны г. Москвы. Указаны повреждения автомашины - капот, передний бампер ,передняя панель, радиатор, оба передних крыла, решетка радиатора, сработали две подушки безопасности, защита поддона моторного отсека, возможны скрытые повреждения. В результате происшествия пострадала * И.С. На место происшествия был вызван наряд скорой помощи, * И.С.получила ушиб костей таза, перелом ребер слева, госпитализирована в ЦРБ г. *
* года в отношении Горового В.А. административное дело прекращено, установлено, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения * руб., почтовые расходы * руб. 80 коп., расходы по составлению доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., возврат госпошлины * руб.
