Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40579/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - почтовые расходы - оплата услуг представителя - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40579/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-40579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Горового * в счет выплаты страхового возмещения, ущерба, расходов, возврата госпошлины, штрафа * коп.

установила:

Истец Горовой * обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов. Просит взыскать сумму убытков в размере * руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., стоимость составления нотариальной доверенности - * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *. * года истец застраховал свой автомобиль в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на условиях КАСКО.

* года в * на * км *+ м автодороги * произошло ДТП. Управляя вышеуказанным автомобилем, он не справился с управлением, произвел съезд в кювет, столкновение с землей. Автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб.

* года Горовой В.А. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" о выплате страхового возмещения. В выплате отказано в связи с тем, что ответчик провел исследование, согласно которому механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по указанному им адресу и не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным в заявлении. Истец считает данный отказ незаконным.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Лапшин С.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что повреждения автомашине истца причинены при других обстоятельствах.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Горовой В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Горовой *является собственником автомашины * государственный регистрационный знак *

* года истец застраховал свой автомобиль в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на условиях КАСКО по рискам хищение ущерб, со страховой суммой * руб., о чем был выдан полис серия *.

* года в * на * км + * м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя вышеуказанным автомобилем он не справился с управление, произвел съезд в кювет, столкновение с землей.

Автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб.

* года Горовой В.А. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" о выплате страхового возмещения. В выплате отказано в связи с тем, что ответчик провел исследование, согласно которому механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по указанному им адресу и не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным в заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, а исследование специалиста противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по административному делу по факту ДТП, фотографиями.

Согласно административному делу, представленным фотографиям * года в * мин на *км + *м а/д * произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудниками ГИБДД * Батальона * года произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол * осмотра места происшествия в присутствии понятых * С.В., * В.В. Машина находилась в левом кювете со стороны г. Москвы. Указаны повреждения автомашины - капот, передний бампер ,передняя панель, радиатор, оба передних крыла, решетка радиатора, сработали две подушки безопасности, защита поддона моторного отсека, возможны скрытые повреждения. В результате происшествия пострадала * И.С. На место происшествия был вызван наряд скорой помощи, * И.С.получила ушиб костей таза, перелом ребер слева, госпитализирована в ЦРБ г. *

* года в отношении Горового В.А. административное дело прекращено, установлено, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения * руб., почтовые расходы * руб. 80 коп., расходы по составлению доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., возврат госпошлины * руб. 53 коп.

В изложенной части спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, касающиеся несогласия с выводами суда в изложенной части, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно включил в его расчет расходы истца на составление доверенности, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежащим взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в расчет штрафа были включены расходы на составление заключения в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., являются необоснованными, поскольку, согласно ст. 110 Комбинированных правил страхования, утвержденных 30 марта 2009 г. Президентом ОАО "Межотраслевой страховой центр", указанные расходы связаны со страховым случаем и входят в сумму страхового возмещения и подлежали выплате истцу.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. в части размера штрафа, взысканного с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Горового * изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Горового * стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по составлению заключения в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. 80 коп., расходы по составлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: