Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40580/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - протокол осмотра - взыскание компенсации морального вреда - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40580/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-40580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловья В.Д. по доверенности Шадрина А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловей В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Литвиновой А.А., Макарову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Соловей В.Д. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК", Литвиновой А.А., Макарову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.01.2013г. и 25.01.2013г. в телепередаче <_>, выпущенной в эфир ответчиком ГТРК "Страврополье", и впоследствии размещенной на веб-сайте <_>, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые он просит опровергнуть путем предания публичности в программе <_> и размещения на веб-сайте <_>. Предъявляя требования, истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., указывая на то, что распространением оспариваемых сведений, ему причинены нравственные страдания.

Истец Соловей В.Д. в судебное заседание не явился

Представитель истца Соловья В.Д. по доверенности адвокат Шадрин А.Ю. в судебном заседании исковые требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Козлова А.Н. исковые требования не признала.

Ответчики Литвинова А.А. и Макаров В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соловья В.Д. по доверенности адвокат Шадрин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловья В.Д. по ордеру адвоката Шадрина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая спор, суд помимо вышеприведенной нормы также руководствовался положением ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что 21.01.2013 и 25.01.2013г. в эфир ГТРК "Ставрополье" передана телепередача <_>, которая впоследствии была размещена на веб-сайте <_>, в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности истец указал, что сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются утверждения о его сотрудничестве с иностранной разведкой, о сотрудничестве с экстремистами, о том, что истец лжет, что он не писал с Г. статьи и не давал Г. интервью.

При разрешении спора, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о факте распространения указанных сведений ответчиком, истцом суду была представлена видеозапись телепередачи <_> записанная на компакт диск, а также протокол осмотра, составленный нотариусом г. С. Ш.Л.Л.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выхода в эфир телепередачи <_> именно в той версии, как было представлено на диске и именно в указанное истцом время.

Оценив протокол осмотра, составленный нотариусом г. С. Ш.Л.Л., суд также не принял его внимание в качестве доказательства, поскольку он не содержит сведений о том, что оспариваемая истцом программа была передана в эфир.

Более того, суд правильно отметил, что в силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно материалам дела, на момент оставления нотариусом названного протокола осмотра от 05.02.2013г., иск Соловья В.Д. к ФГУП "ВГТРК", Литвиновой А.А., Макарову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда был принят к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 05.02.2013г.

Учитывая данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле представленные истцом, компакт диск, с фрагментами телепередачи, а также нотариальный протокол осмотра Интернет сайта, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств факта распространения в отношении истца, порочащих его честь и достоинство сведений.

Придя к такому выводу, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Проанализировав содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования, также не принимается во внимание судебной коллегии.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт распространения оспариваемых сведений путем выхода в эфир телепередачи именно в той редакции, копия которой записана на представленный CD-диск, оснований для оценки характера высказываний, содержащихся в данной видеозаписи с точки зрения ст. 152 ГК РФ не имеется.

А поэтому отсутствие правовой оценки акта экспертного исследования АНО "Лаборатория прикладной лингвистики" от 25.03.2013г. в решении суда, нарушением процессуального характера, влекущим его отмену, не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соловья В.Д. по доверенности Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: