Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40583/13 (ключевые темы: кредитный договор - жилой дом - закладная - ипотека - сборы и платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40583/13

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-40583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Смоленской Т.В., представителя ответчика Лагутова В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лагутова *, Смоленской * в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору в размере * руб. 70 коп.

Взыскать в равных долях с Лагутова *, Смоленской * в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, с правом регистрации проживания, расположенный по адресу: *, состоящий из пяти жилых комнат, двух этажный, общей площадью * кв.м.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: *

Установить начальную продажную цену жилого дома в сумме * руб. и начальную продажную цену земельного участка в сумме * руб. на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", - отказать.

Взыскать в равных долях с Лагутова *, Смоленской * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Истец ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратился в суд с иском к ответчикам Лагутову *, Смоленской * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., включая сумму задолженности по основному долгу - * руб., сумму задолженности по процентам на сумму кредита - * руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - * руб.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный по адресу: * состоящий из пяти жилых комнат, двухэтажный, общей площадью * кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: *; установлении начальной продажной стоимости жилого дома в сумме * руб., земельного участка - в сумме * руб.; а также просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым домом, снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Права по кредитному договору N * от * г. заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В., и закладной перешли к ООО "МКАСП" от первичного кредитора на основании договора цессии.

Ответчиками исполнение кредитного договора в установленные сроки не производилось, в связи с чем при просрочке сроков оплаты более трех раз кредитор имеет право на досрочное взыскание основного долга, процентов, неустоек и т.п.

Кредитный договор обеспечен закладной, стоимость заложенного имущества - дома с правом регистрации по месту жительства и земельного участка, - не превышает стоимости задолженности по кредитному договору, что влечет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении ими права пользования и снятии с регистрации.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование истца в соответствии с Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, изменены требования в части установления начальной продажной стоимости имущества. Истец ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" просил установить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме * руб., а земельного участка - в сумме * руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лагутов В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, передоверил представление своих интересов представителю Шведовой Н.В. по доверенности, которая иск не признала, поддержала письменные возражения.

Ответчик Лагутов В.И. представил отзывы на иск, в которых указал, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно процентов по кредиту, установленная договором неустойка является кабальной, договоры об уступке прав требования по кредитному соглашению и закладной, а также закладная как таковая являются ничтожными, требования истцом не доказаны. Кроме того должники вправе не исполнять обязательства истцу, поскольку о переходе права требования они должным образом не уведомлены, истец не является надлежащим.

В свою очередь ответчиком Лагутовым В.И. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" об изменении условий кредитного договора, заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В., принятое к производству определением суда от * г., просил изложить п. 3.1 договора в редакции "За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых", п. 5.2 - "При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки", п. 5.3 - "При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки", а также дополнить договор п. 5.7 в редакции "В случае невозможности погашения кредита по требованию заемщика объекты недвижимости, для приобретения которых был выдан кредит, переходят в собственность кредитора с прекращением всех обязательств по договору и закладной".

Определением суда от * г. производство по встречному исковому заявлению прекращено ввиду отказа от иска.

Ответчик Смоленская Т.В., представитель ответчика с иском не согласились по основаниям, аналогичным возражениям ответчика Лагутова В.И., отраженным в отзывах на иск, в судебное заседание ответчик не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, интересы ответчика представляли по доверенностям Малюта Е.С., Шведова Н.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, просит представитель ответчика Смоленской Т.В., представитель ответчика Лагутова В.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Лагутова В.И. - Дорофеева Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - Кржановский М.В., который с решением суда согласен.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 350, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд установил, что * года между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме * руб. сроком на * календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

Кредит был предоставлен Лагутову В.И., Смоленской Т.В. для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: *, и жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного по адресу: * состоящего из пяти жилых комнат, двухэтажного, общей площадью * кв.м.

* г. между Шмаковым А.В. и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств N *

* г. зарегистрировано право общей совместной собственности на имя Лагутова В.И., Смоленской Т.В.

Одновременно во исполнение требований кредитного договора, * г. оформлена закладная, согласно которой залогодателями и должниками являются Лагутов В.И., Смоленская Т.В., первоначальным залогодержателем АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО), ипотекой обеспечено обязательство по кредитному договору * от * г., предметом ипотеки определены земельный участок для дачного строительства N * по адресу: *, и жилой дом по адресу: *. Ипотека зарегистрирована УФРС по МО за N соответственно **

Судом также установлено, * года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" заключен договор N * передачи прав по закладным, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладным, перечисленным в акте приема-передачи. Согласно таковому от * г. продавец передал, в том числе закладную по кредитному договору N * от * г. с Лагутовым В.И. и Смоленской Т.В. на общую сумму долга и процентов * руб.

Денежные средства в размере * руб. были перечислены АКБ "МБРР" ответчикам.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками был произведен возврат заемных сумм лишь в период с * г. по * г. в сумме * руб., после чего в установленные графиком платежей сроки, оговоренные суммы и проценты не уплачивались вплоть до настоящего времени.

Лагутову В.И., Смоленской Т.В. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту,

Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, в последующие * платежа заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * руб., что указано в графике платежей (п.п. 3.3.10-3.3.11). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.3.13). При нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2-5.3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от * г. изменена редакция пунктов договора, так п. 3.3.9 - платежи за период с * г. по * г. в сумме * руб. заемщик производит в срок до * г. Также в п. 3 соглашения указано: сумма пени за просрочку 5-ого и 6-ого ежемесячного аннуитетного платежа (соответственно * г. по * г., * г. - * г.) в размере * руб. оплачивается заемщиками в срок до * г.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков Лагутова В.И., Смоленской Т.В. задолженность по кредитному договору N * от * г., в размере * руб., состоящей из:

- задолженность по основному долгу - * руб.,

- проценты - * руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - * руб.

Доказательств неправильности расчета ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика Лагутова В.И. о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, предполагал, что размер ставки будет *% годовых, но не *%, надуманный.

Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Жилой дом и земельный участок..

Согласно отчету ООО "НЭО ЦЕНТР" N * от * г. рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка N * расположенного по адресу: *, определена в размере * руб., жилого дома по адресу: * - в сумме * руб., в совокупности стоимость объекта составляет * руб.

Сославшись на указанные выше нормы права, суд счел возможным определить начальную продажную цену жилого дома в сумме * руб., земельного участка в сумме * руб. на дату проведения торгов.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие ответчиков с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости, не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд отразил в решении основания, по которым не согласился с отчетом ЗАО "КОДИНФО" о стоимости земельного участка и дома. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о необоснованности отказа в назначении лингвистической экспертизы, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку, отказывая в этот ходатайстве, суд правильно указал, что для установления смыслового значения (содержания) п. 4 текста закладной, в частности слова "аннуитетный платеж", а также на установление содержания п. 4 закладной понимания указания на размер и сроки платежей, не требуются специальные познания с учетом возникшего между сторонами спора.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков, что было предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Смоленской Т.В., представителя ответчика Лагутова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: