Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40586/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор залога - кредитный договор - залоговая стоимость - товары в обороте)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40586/13

Судья Шамова А.И.

Дело N 11-40586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Егиазаряна А.А., поданной его представителем по доверенности *** М.В., и ответчика Омарова М.М., поданной его представителем *** С.Т., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которыми постановлено:

исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну АЭ, Омарову ММ, Омаровой ПГ, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну АА о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егиазаряна АА к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна АЭ, Омарова ММ, Омаровой ПГ, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года - в размере *** рублей *** копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N *** от *** года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью *** рублей ** копеек, путем реализации с публичных торгов;

обратить взыскание на принадлежащий Омаровой ПГ автомобиль марки ***, SUV ***, идентификационный номер ****, модель и номер двигателя ***; кузов ***, цвет - серебристый, *** года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей;

взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна АЭ, Омаровой ПГ, Егиазаряна АА, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года - в размере ***рублей ** копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N *** от *** года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью *** рублей *** копеек, путем реализации с публичных торгов;

обратить взыскание на принадлежащий Егиазаряну АА автомобиль марки *** - ***, ***, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***; кузов ***, цвет - серебристый, *** года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей;

взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяна АЭ, Омарова ММ, Омаровой ПГ, ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряна АА в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей;

в удовлетворении исковых требований Егиазаряна АА к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасяну А.Э., Омарову М.М., Омаровой П.Г., ООО Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Егиазаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая составляет по состоянию на "22" февраля 2013 г.:

N N *** от *** г. - *** рублей *** коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп; пени и штрафные санкции - *** руб. *** коп.;

по договору N ***от *** г. - *** руб. ** коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп, начисленные проценты и комиссии - *** руб. ** коп, пени и штрафные санкции - *** руб. ** коп.;

по договору N *** от *** г. составила *** руб. *** коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп, начисленные проценты и комиссии - *** руб. *** коп, пени и штрафные санкции - *** руб. ** коп.

Истец просит также взыскать солидарно государственную пошлину в сумме *** рублей и обратить взыскание на заложенное по Договорам о залоге имущества:

договор залога товаров в обороте N*** от *** г., общей залоговой стоимостью *** рублей;

договор залога товаров в обороте N*** от *** г., общей залоговой стоимостью *** руб. ** коп;

договор залога товаров в обороте N*** от ** г., общей залоговой стоимостью *** рублей;

договор о залоге имущества N*** от *** г. - автомашины марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства ***, принадлежащей Омаровой ПГ на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон, составляющей *** рублей;

договор о залоге имущества N*** от *** г. - автомашины марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, ** года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства ***, выдан *** г., принадлежащей Егиазаряну АА на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон, составляющей *** рублей. (первоначальный иск, уточненный иск, поданный в суд 25.02.2013 года).

Требования истца мотивированы тем, что кредитные договоры заключены с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" *** года, N *** (кредитный договор N1), на сумму *** рублей, под *** % годовых сроком возврата *** года;

от *** года N *** (Кредитный договор N2) на сумму *** рублей, под ** % годовых, сроком возврата *** года;

от *** года N *** (кредитный договор N3) на сумму *** рублей, под ** % годовых, сроком возврата *** года.

Заемщик неоднократно нарушал срок и размер платежа, который определен договорами как ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1, между Банком и Заемщиком заключены договоры залога товаров в обороте N01*** *** г. (Договор залога N1.1), общей залоговой стоимостью *** рублей ** копеек, расположенный на складе N 5 по адресу: ***.;

между банком и Омаровой П.Г. - договор о залоге имущества N***г. (Договор залога имущества 2.1) - автомашины марки "***", принадлежащей Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон - *** рублей, который находится во владении и пользовании залогодателя.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 между Банком и Бадасян А.Э. (Поручитель 1.1.) заключен договор Поручительства N ***от *** г. (Договор Поручительства 1.1);

между Банком и Омаровым М.М. (Поручитель 2.1) заключен договор Поручительства N *** от *** г. ("Договор Поручительства 2.1").

между Банком и Омаровой П.Г. (Поручитель 3.1.") заключен договор Поручительства N *** от "*** г. ( "Договор Поручительства 3.1").

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (Поручитель 4.1) заключен договор Поручительства N ***от "*** г. (Договор Поручительства 4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 между Банком и Заемщиком также были заключены договоры залога:

товаров в обороте N*** от *** г (Договор залога 1.2), общей залоговой стоимостью *** рублей, расположенных на складе по адресу: ***;

имущества N*** от *** г. (договора залога имущества 2.2) - автомашины марки "***", идентификационный номер (VTN) ***, *** года выпуска, синего цвета, ПТС ***, выдан ***., принадлежащей Егиазаряну А.А. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере *** рублей, который находится во владении и пользовании Залогодержателя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N2 между Банком и Бадасян А.Э. (Поручитель 1.2) был заключен договор Поручительства N *** от *** г. (Договор Поручительства 1.2);

между Банком и Омаровой П.Г. (далее "Поручитель З.2.") - договор Поручительства N *** от *** г. (далее "Договор Поручительства 3.2");

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" ( "Поручитель 4.2.") - договор Поручительства N *** от *** г. ( "Договор Поручительства 4.2");

между Банком и Егиазаряном А.А. ( "Поручитель 5.2.") - договор Поручительства N *** от *** г. ("Договор Поручительства 5.2").

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3, между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога

товаров в обороте N*** от *** г. ( "Договор залога N1.3"), общей залоговой стоимостью *** рублей, находящихся по адресу: ***;

имущества N*** от *** г. ( "Договор залога имущества 2.3") в виде транспортного средства марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства ***, принадлежащего Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашения сторон, в размере *** рублей, находящийся во владении и пользовании Залогодателя;

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N3 заключены договоры поручительства:

между Банком и Бадасян А.Э. ("Поручитель 1.З.") - N *** от ** г. ("Договор Поручительства 1.3");

между Банком и Омаровым М.М. ("Поручитель 2.З.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 2.3");

между Банком и Омаровой П.Г. ( "Поручитель З.З.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 3.3");

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" ("Поручитель 4.3.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 4.3").

Егиазарян А.А. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными (ничтожными): договора поручительства N 01***от *** года, договора залога имущества N *** от *** года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Росгосстрах-Банк" вернуть Егиазаряну А.А. паспорт транспортного средства ***, выданный *** года, а также снять арест с автомашины марки "***" идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, принадлежащей Егиазаряну А.А., взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы в размере **** рублей, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры он не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Бадасян А.Э., Омаров М.М., Омарова П.Г., ООО Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Егиазаряна А.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Егиазарян А.А. и Омаров М.М. в апелляционных жалобах.

Омаров М.М. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судом нарушены его процессуальные права, судебные повестки направлялись ему не по адресу его проживания.

Егиазарян А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на фальсификацию документов ответчиком Бадасяном А.Э. при оформлении кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку Егиазарян А.А. никаких кредитных договоров и договоров поручительства не подписывал; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы содержат противоречивые сведения; получение образцов почерка Егиазаряна А.А. проведено судьей с нарушением ст. 81 ГПК РФ.

Представитель ответчика Омарова М.М. по доверенности *** С.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители *** В.И., *** М.В., *** А.А., действующие в интересах Егиазаряна А.А. доводы жалобы ответчика Егиазаряна А.А. поддержали.

Представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" - *** Я.А. в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "КАМТЭК - ЭНЕРГО", Бадасян А.Э., Омаров М.М., Омарова П.Г., Егиазарян А.А., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП - РОНА" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Судом установлено, что между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-Банк") и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" заключены кредитные договоры от *** г. N *** (кредитный договор N1), на сумму *** рублей, под ** % годовых сроком возврата *** года;

от *** года N*** (Кредитный договор N2) на сумму *** рублей, под ** % годовых, сроком возврата *** года;

от *** года N *** (кредитный договор N3) на сумму *** рублей, под ** % годовых, сроком возврата *** года.

Заемщик неоднократно нарушал срок и размер платежа, который определен договорами как ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам заключены договоры залога:

между Банком и Заемщиком - товаров в обороте N*** *** г. (Договор залога N1.1), общей залоговой стоимостью *** рублей 80 копеек, находящиеся на складе N * по адресу: ***;

между банком и Омаровой П.Г. о залоге имущества N*** *** г. (Договор залога имущества 2.1) - автомашины марки "***", принадлежащей Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон - *** рублей, который находится во владении и пользовании залогодателя.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 между Банком и Бадасян А.Э. (Поручитель 1.1.) заключен договор Поручительства N *** от "*** г. (Договор Поручительства 1.1);

между Банком и Омаровым М.М. (Поручитель 2.1) заключен договор Поручительства N *** от "*** г. ("Договор Поручительства 2.1").

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (Поручитель 4.1) заключен договор Поручительства N *** от "*** г. (Договор Поручительства 4.1).

между банком и Егиазаряном А.А. - договор залога имущества N*** от *** г. (договора залога имущества 2.2) - автомашины марки "***", идентификационный номер (VTN) ***, *** года выпуска, синего цвета, ПТС ***, выдан ***., принадлежащей Егиазаряну А.А. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере *** рублей, который находится во владении и пользовании Залогодержателя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N2 между Банком и Бадасян А.Э. (Поручитель 1.2) заключен договор Поручительства N *** от *** г. (Договор Поручительства 1.2);

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3, между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога:

между банком и Омаровой П.Г. - имущества N***от *** г. ( "Договор залога имущества 2.3") в виде транспортного средства марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства ***, принадлежащего Омаровой П.Г. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашения сторон, в размере **** рублей, находящийся во владении и пользовании Залогодателя;

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N3 заключены договоры поручительства:

между Банком и Бадасян А.Э. ("Поручитель 1.З.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 1.3");

между Банком и Омаровым М.М. ("Поручитель 2.З.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 2.3");

между Банком и Омаровой П.Г. ( "Поручитель З.З.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 3.3");

между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" ("Поручитель 4.3.") - N *** от *** г. ("Договор Поручительства 4.3").

Разрешая спор, судом правильно учтены требования ч.1 ст. 819, 309, 310 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст. 330, 333, 348 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство.

Удовлетворяя требования истца, судом признано, что по состоянию на 22.02.2013 г. задолженность по договорам не возмещена ответчиками, которые приняли на себя обязанность по выплате денежных средств на основании договоров поручительства и залога.

Представленный истцом расчет не оспорен сторонами, судом правомерно признан правильным.

При этом с учетом принципа соразмерности начисленная неустойка судом уменьшена по договору N *** - до *** р., по договору N *** до *** р., по договору N *** - до *** р.

Учитывая требования ст.ст. 334, 337 ГК РФ судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Егиазаряна А.А., судом учтено заключение эксперта в результате проведенной на основании определения суда от 11.08.2010 г. судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 15.10.2010 г. подпись в договоре поручительства N ***, договоре залога имущества N *** и приложении N 1 к договору залога выполнена Егиазаряном А.А.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению, сомневаться в котором оснований не имелось. Судом учтено, что экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на оригиналах документов, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Представленным Егиазаряном А.А. актам исследования, рецензии на заключение эксперта судом дана критическая оценка, поскольку судом не назначалось повторной экспертизы, специалисты, участвовавшие в составлении указанных документов, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Егиазаряна А.А. о фальсификации документов ответчиком Бадасяном А.Э. при оформлении кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку Егиазарян А.А. никаких кредитных договоров и договоров поручительства не подписывал, признаются необоснованными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод жалобы Егиазаряна А.А. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит противоречивые сведения, признается несостоятельным в силу того, что экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении.

Получение образцов почерка Егиазаряна А.А. проведено судьей в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, сомневаться в правильности проведенного судьей районного суда получения образцов почерка у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя Омарова М.М. о его ненадлежащем извещении, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) указанная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на судебные заседания по рассмотрению указанного дела Омаров М.М. извещался путем направления в его адрес судебных повесток и телеграмм по адресу: ***.

Заявитель ссылается на то, что он не извещался по адресу, указанному в поданной им 03 февраля 2011 года кассационной жалобе, - ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку материалы дела не содержат обоснования направления судебной корреспонденции по указанному адресу, не совпадающему с адресом его регистрации.

Судом была направлена судебная повестка по адресу: ***, однако она была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, последующие повестки и телеграммы обоснованно направлялись судом по месту регистрации Омарова М.М.

Судебная корреспонденция направлялась Омарову М.М. по адресу его регистрации - ***, где согласно представленной судебной коллегии доверенности, ответчик зарегистрирован по настоящее время.

Заявлений Омарова М.М. о том, что корреспонденцию необходимо направлять по иному адресу, материалы дела не содержат. Ссылка в ранее поданных жалобах на указанный адрес не свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения дела извещать ответчика следовало только по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Омарова М.М., поскольку нарушений его процессуальных прав, выразившихся в его неизвещении о слушании дела, не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда являются правильными, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков по Кредитным договорам, в пользу Банка, неустойки - пени и штрафных санкций: по кредитному договору N *** от *** года - до *** руб. ** коп, по кредитному договору N *** - до ***руб. ** коп, по кредитному договору N *** от *** года - в размере *** рублей ** коп., уменьшенный судом с учетом положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, основан на нормах действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.