Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40587/13 (ключевые темы: продажа недвижимости - договор купли-продажи квартиры - доходы бюджета - расписка - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40587/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-40587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чопова А.И., поданной его представителем по доверенности *** Р.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в иске Чопову АИ к Бородиной ВН о взыскании стоимости проданного имущества (квартиры) и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с Чопова АИ в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.;

установила:

Чопов А.И. обратился в суд с иском к Бородиной В.Н. о взыскании стоимости проданного имущества (квартиры) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая приобретена была его матерью для него по договору купли-продажи от 15 декабря 2004 года.

07 июня 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого "По соглашению сторон указанная квартира продается за *** рублей, которые истец - ПРОДАВЕЦ получает от ответчицы - ПОКУПАТЕЛЯ при подписании настоящего договора". Однако денежные средства ответчица ему до настоящего времени не передала. Размер невыплаченной стоимости квартиры составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ответчицы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 26.12.2012 в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель исковые требования Чопова А.И. не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чопова А.И. по доверенности *** Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца *** Р.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчица и ее представитель *** О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Чопов А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** Р.С., ответчицу Бородину В.Н. и ее представителя *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 г. между Чоповым А.И. (продавцом) и Бородиной В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, который 18 июня 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***, а также за N *** зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Бородиной В.Н.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что квартира продается за *** рублей, которые продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чопову А.И. в полном объеме, судья первой инстанции исходил из того, что Чоповым А.И. доказательств неисполнения ответчиком договора купли-продажи квартиры суду не представлено, тогда как факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи квартиры, а именно п. 4 Договора.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пункт 4 договора купли-продажи квартиры гласит: "По соглашению сторон указанная квартира продается за *** (***) рублей, которые Продавец получает от Покупателя, при подписании настоящего договора".

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы продавцу и им получены в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества при подписании договора.

Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Передача покупателю квартиры и регистрация ее права собственности не свидетельствует о том, что между покупателем и продавцом произведен полный расчет за проданную квартиру. Таких доказательств, в том числе передаточного акта не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы права, Бородиной В.Н. доказательств полной оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей при подписании договора не представлено. Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, стороной ответчицы не представлен.

Ответчица Бородина В.Н. в заседании судебной коллегии утверждала, что денежные средства были переданы и ею написана расписка об оплате стоимости квартиры в размере *** рублей в ее машине до подписания договора купли-продажи в офисе юридической фирмы, занимавшейся составлением документов.

Однако, доказательств Бородиной В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 60), из которой усматривается, что Чопов А.И. и его мама *** Г.Л. получили от Бородиной В.Н. денежные средства в сумме *** рублей в счет продажи ей квартиры, расположенной по адресу: *** по достижении Чоповым А.И. совершеннолетия.

Стороны не оспаривали факта составления указанной расписки и факт передачи денежных средств по ней.

Судебная коллегия принимает указанную расписку, как оплату части стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию *** рублей.

С ответчицы в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, решение судьи Нагатинского районного суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, при этом оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку ранее претензий истец не заявлял ответчице, и, кроме того, обязательства по выплате денежных средств, за пользование которыми возможно взыскание процентов, возникли у ответчицы с момента взыскания указанной денежной суммы, то есть с момента вынесения данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чопова АИ к Бородиной ВН о взыскании стоимости проданного имущества (квартиры) удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной ВН в пользу Чопова АИ стоимость проданного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Бородиной ВН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Чопова АИ к Бородиной ВН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий -

Судьи -