Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40592/13 (ключевые темы: кредитный договор - притворная сделка - пропуск срока - процентная ставка - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40592/13

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 11-40592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012г. в размере _ рублей

установила:

ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Лукину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122-Ф-К/2012 от 28.09.2012г. в общей сумме _ рублей, включая сумму основного долга - _ руб., пени на сумму основного долга - _ руб., проценты за пользование кредитом - _ руб., пени на просроченные проценты - _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. В период с 28.09.2012г. по 28.09.2015г. процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 20%, в период с 01.12.2012г. по 28.09.2015г. - 35%. Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно начиная с октября 2012г., в размере _ руб. Согласно п.8.1, п.8.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил график оплаты по кредиту, в связи с чем истец в порядке п.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с неуплатой задолженности, истец обратился за истребованием задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО КБ "РЕНЕССАНС" Харченко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукин Д.С. в судебное заседание не явился, в связи с его надлежащим личным извещением, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лукин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником - Намитом П.М., приобретшим право требования задолженности по договору уступки права требования.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лукина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере _ руб. на срок с 28.09.2012г. по 28.09.2015г. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 20% в период с 28.09.2012г. по 30.11.2012г., с 01.12.2012г. по 28.09.2015г. процентная ставка установлена в размере 35%.

Согласно п.5.2 кредитного договора, погашение суммы кредита производится согласно графика погашения ежемесячно, начиная с октября 2012 года в размере не менее _ руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет _ руб. В силу п.6.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства заемщика по договору, предъявить ко взысканию остаток ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций и пр. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, процентов.

Сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств в размере _ руб. на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 72967 от 28.09.2012г.

Согласно выписке по счету ответчика как заемщика, он первоначально исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществляя платежи в погашение задолженности в сумме, определенной графиком платежей к кредитному договору.

Вместе с тем, в феврале и марте 2013 года ответчиком допущены нарушения графика платежей, не оплачены ежемесячные платежи и проценты, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтовой описи. Оплата задолженности ответчиком не произведена, дельнейшее исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "РЕНЕССАНС" о взыскании с Лукина Д.С. задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, в том числе _ руб. основного долга, _ руб. пени, начисленных на сумму задолженности, _ руб. процентов, _ руб. пени на сумму процентов, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Лукин Д.С. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании на 28.06.2013г. заблаговременно под расписку с соблюдением ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку денежные средства были необходимы для погашения обязательств ЗАО "Лизинг-Моторс", директором которого являлся истец, перед этим же банком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства указанного довода не представлены.

Само по себе наличие у ЗАО "Лизинг-Моторс" кредитных договоров, заключенных ООО КБ "РЕНЕССАНС", не свидетельствует о притворности кредитного договора истца.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору денежные средства, составляющие стоимость кредита, были выданы самому ответчику. В дальнейшем ответчик самостоятельно принял решение передать указанные денежные средства взаймы ЗАО "Лизинг-Моторс", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что самостоятельно принял подобное решение о распоряжении таким образом предоставленными ему в кредит денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. То обстоятельство, что заемщик распорядился кредитом посредством предоставления его в распоряжение третьего лица, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно отказал в привлечении к участию в деле ЗАО "Лизинг-Моторс" не является основанием для отмены решения, поскольку права указанного лица судебным решением не затронуты.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, связанные с исполнением решения в связи с произведенным о процессуальным правопреемством, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: