Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40594/13 (ключевые темы: исполнительное производство - погашение задолженности - обращение взыскания на имущество должника - кредитный договор - оформление прав собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40594/13

Судья: Бабенко О.И. гр.дело N 11-40594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Банк "МБА-МОСКВА" Когана Д.В. на решение Гагаринского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к Векшиной Д. А. об обязании реализовать жилое помещение с передачей денежных средств в счет погашения задолженности с одновременным предоставлением любого иного постоянного жилого помещения с оформлением права собственности - отказать

установила:

Истец ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратился с иском к ответчику Векшиной Д.А. об обязании ответчика реализовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_ кв_ с передачей денежных средств, вырученных от реализации квартиры в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, с одновременным предоставлением ответчику любого иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (с оформлением права собственности на новое помещение).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор N _, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2009г. с ответчика взыскана задолженность в размере _ долларов США 36 центов, решение обращено к принудительному исполнению, однако денежные средства в погашение задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _, д_. кв_, истец полагает, что за счет указанного имущества может быть произведено исполнение решения, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Пирогов Д.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Векшина Д.А. в судебное заседание не явилась, с учетом ее надлежащего извещения дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" Коган Д.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пирогова Д.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Векшиной Д.А., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Согласно п.1 п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1, п.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Векшина Д.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_. кв_, постоянно зарегистрирована в данной квартире, помимо ответчика в квартире зарегистрированы иные лица, в том числе, несовершеннолетние дети.

04.05.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор N _, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере _ долларов США со сроком возврата до 14.08.2009г. Со стороны истца условия кредитного договора выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства, однако ответчик возврат полученных денежных средств в срок, установленный договором, не произвела.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме _ долларов СШП 36 центов. Судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру ответчика в связи с тем, что квартира не являлась предметом залога, истцу разъяснена возможность обращения взыскания в порядке исполнения судебного решения с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЮЗАО УФССП по Москве от 12.07.2010г. на основании указанного выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2009г. возбуждено исполнительное производство N 77/06/20825/14/2010, ответчику предложено добровольно исполнить судебное решение.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что в отношении ответчика до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку денежные средства в погашение задолженности истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил представленные по делу доказательства, правомерно принял во внимание положения ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как обязание ответчика к реализации квартиры взамен предоставления нового жилого помещения.

Судом верно отмечено, что истец, по существу, просит реализовать квартиру в рамках исполнительного производства, тогда как исковое заявление не содержит требования об обращении взыскания на квартиру в порядке исполнения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исходя из положений ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца по своей материально-правовой сути направлены на понуждение ответчика к исполнению состоявшегося по делу судебного решения, разрешение таких требований должно производиться с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", что предполагает формулировку соответствующих исковых требований.

С учетом сформулированных истцом при рассмотрении настоящего дела исковых требований, судом принято правильное решение об отказе в их удовлетворении.

В редакции заявленных ООО "Банк "МБА-МОСКВА" исковых требований не представляется возможным установить, в каком порядке истец просит обязать ответчика реализовать жилое помещение, за какую сумму, в счет погашения какой задолженности должна быть передана соответствующая сумма, кто и в каком порядке должен предоставить ответчику жилое помещение с оформлением на нее права собственности, каким должно являться указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом способ защиты гражданских прав подпадает под способ изменения или прекращения правоотношения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку для принудительного обращения взыскания на имущество должника в связи с неисполнением им своих обязательств установлен специальный порядок, предусмотренный ст.237 ГК РФ, ст.ст.68,69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить защиту своих прав в рамках исполнительного производства, о злоупотреблении должником своего права, нарушении балансов интересов должника и кредитора, какими-либо доказательствами не подкреплены, в частности, в материалах дела не имеется постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у кредитора имеются препятствия в реализации его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: