Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40614/13 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение вреда, причиненного здоровью - расходы на оплату услуг представителей - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40614/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-40614

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СП ИНСТРОЙ" Грамакова А.Д. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу Крылова - _.

Взыскать с ООО "СП ИНСТРОЙ" в пользу Крылова _. компенсацию морального вреда - _. руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Крылова _. судебные расходы с ООО "СП ИНСТРОЙ" - на оплату услуг представителя _. руб., государственную пошлину - _. руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - на оплату услуг представителя _. руб., государственную пошлину - _..,

установила:

Истцы Крылов Д.Н. и Крылова Н.Н., согласно уточненному исковому заявлению просили взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия _. руб., с ООО "СП "ИНСТРОЙ" - расходы на лекарственные препараты и медицинские процедуры - _. руб., расходы на услуги нотариуса - _ руб., возмещение морального вреда - _. руб.; взыскать с ООО "СП ИНСТРОЙ" в пользу Крыловой Н.Н. _. рублей в счет стоимости утраченного автомобиля, _ руб. в счет расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, расходы на экспертизу - _. руб., почтовые расходы - _. руб., расходы на юридические услуги - _. руб., обосновывая свои требования тем, что 05 декабря 2011 г., в 8 часов 40 минут на 35 км автодороги "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, гос. номер _, принадлежащего ООО "СП ИНСТРОЙ", под управлением водителя Шелякина Д.В. и автомобиля _., гос. номер _, принадлежащего Крыловой Н.Н., под управлением Крылова Д.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Крыловой Н.Н., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шелякина Д.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Крылова Д.Н., который проходил длительное дорогостоящее лечение и которому присвоена 3 группа инвалидности.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Переведенцева О.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СП ИНСТРОЙ" - по доверенности Грамаков А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.127-128).

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - по доверенности Рыбакова С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.101-103).

Третье лицо - Шелякин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СП ИНСТРОЙ" Грамаков А.Д., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крылова Н.Н., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крылова Д.Н., третье лицо Шелякина Д.В., представителя ответчика ООО "СП ИНСТРОЙ" Кожевникову Е.Ю., мнение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "СП ИНСТРОЙ" компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части взыскания в пользу Крылова Д.Н. с ООО "СП ИНСТРОЙ" компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что 05 декабря 2011 года, в 8 часов 40 минут на _. км. автодороги "_." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - автомобиля Фиат Дукато, гос. номер Н 631 РЕ 197, принадлежащего ООО "СП ИНСТРОЙ", под управлением водителя Шелякина Д.В. и автомобиля __, гос. номер _., принадлежащего Крыловой Н.Н., под управлением Крылова Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя Шелякина Д.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Из постановления Ногинского городского суда Московской области от 27.11.2012 года следует, что в результате ДТП Крылову Д.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга левой височной и затылочной долей, с переломом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом костей носа и решетчатого лабиринта, отеком головного мозга и с арахноидальным кровоизлиянием и кровоподтеками на веках глаз, сопровождавшаяся травматическим психозом и осложнившаяся посттравматической энцефалопатией 2 стадии, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело в отношении Шелякина Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Шелякин Д.В. загладил причиненный потерпевшему вред (л.д.13).

Автомобилю Форд Фокус, гос. номер А 673 ХО, принадлежащему Крыловой Н.Н., в результате ДТП причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, крыша, обе правые двери, средняя стойка с правой стороны, правый порог, обе передние стойки, лобовое стекло, ветровое стекло, оба правых ветровых стекла, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правая фара разбита, правое зеркало заднего вида, панель (торпеда) (л.д.8).

Из отчета N _ "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, гос. номер _., выполненного по заявке истцов в ООО "РОО" следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет рыночную стоимость автомобиля _. руб. (л.д.29-67).

Из расписки, выданной Шелякиным Д.В. _ г. Крылову Д.Н. следует, что он (Шелякин) обязуется возместить Крылову Д.Н. вред, причиненный в результате ДТП от 05.12.2011 г., моральный вред в размере _. руб., материальный вред в размере _ руб., до 29.12.2012 г. (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "СП ИНСТРОЙ" материального ущерба, поскольку ответственность указанной организации застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", требования к которой в этой части не заявлялись.

В этой части вывод суда основан на законе и никем не обжалуется.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для взыскания с ООО "СП ИНСТРОЙ" в пользу Крылова Д.Н. компенсации морального вреда в размере _ рублей.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В отношении Шелякина Д.В. при разрешении уголовного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходил из того, что причиненный Крылову Д.В. вред Шелякиным Д.В. заглажен.

Как видно из расписки Шелякина Д.В., представленной в материалы уголовного дела, последний взял на себя обязательства по возмещению Крылову Д.В. вреда, а именно: обязался выплатить _ рублей в счет компенсации морального вреда и _ рублей в счет компенсации материального вреда.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в счет возмещения вреда Шелякиным Д.В. частично выплачено _ рублей.

Из пояснений Шелякина Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, подтвержденных истцом, следует, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шелякиным Д.В. выплачено Крылову Д.Н. _ рублей.

При таких обстоятельствах, когда Шелякин Д.В. принял на себя обязательства по возмещению вреда, а истец Крылов Д.Н. согласился с размером возмещения причиненного ему морального вреда, избрав таким образом способ восстановления своих нарушенных прав, путем получения компенсации с причинителя вреда, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на собственника автомашины "Фиат Дукато" ООО "СП ИНСТРОЙ", на что обоснованно указывает представитель этой организации в апелляционной жалобе.

Следует учесть и обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда с ООО "СП ИНСТРОЙ" за вред, причиненный его работником Шелякиным Д.В., у организации, в силу положений ст. 1081 ГК РФ возникнет право регрессного требования выплаченной суммы к Шелякину Д.В., что увеличит размер его ответственности по сравнению с тем, который был согласован с Крыловым Д.Н. при прекращении уголовного дела, в рамках которого данный вопрос между Крыловым Д.Н. и Шелякиным Д.В. был урегулирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Шелякина Д.В. в пользу Крылова Д.Н. компенсации морального вреда в размере _. рублей.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ООО "СП "ИНСТРОЙ" требований, не имеется основания для взыскания с этой организации расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 г. в части взыскания с ООО "СП ИНСТРОЙ" в пользу Крылова _. компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Крылова _.. о взыскании с ООО "СП ИНСТРОЙ" компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП ИНСТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи