Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40619/13 (ключевые темы: арест - купля-продажа - последствия недействительности сделки - автомобиль - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40619/13

Судья: Жданюк Е.В. Дело N 11-40619/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова А.В. по доверенности Карасевой Т.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы 23 августа 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 1 октября 2013 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи N .. транспортного средства HUNDAI TUCSON 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _, заключенный между Гавриловым .. (через поверенного ООО "Автотехприм") и Гавриловым _. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой стороной всего полученного по сделке.

Взыскать в пользу Гавриловой _ с Гаврилова _, Гаврилова _ ( с каждого) компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде по _ руб. 00 коп.

установила:

Гаврилова К.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Гавриловым А.В. и В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля HUNDAI TUCSON 2007 года выпуска, между Гавриловым А.В. и Гавриловым В.В. по договору купли-продажи N .. от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Гавриловым А.В., на автомобиль был наложен арест по исполнительному производству в связи с наличием у ответчика задолженности по алиментам. Автомобиль является предметом раздела имущества супругов по гражданскому делу,однако был отчужден без согласия истца.

Представитель ответчика Гаврилова А.В. - адвокат Карасева Т.А. иск не признала.

Ответчик Гаврилов В.В., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явился.

Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве, привлеченный к участию в деле, в лице судебного пристава-исполнителя Ефремовой Т.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО "Автотехприм" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гаврилова А.В. по доверенности Карасева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение является незаконным, распоряжение автомашиной имело место быть после исполнения всех алиментных обязательств перед истцом, о подаче иска о разделе имущества ответчику Гаврилову А.В. известно не было. Полагает, что арест с имущества был снят судебным приставом-исполнителем с опозданием по техническим причинам, что не является основанием для признания сделки недействительной , полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Гаврилов А.В., его представитель Карасева Т.А. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и направленными в их адрес телеграммами, также не явились в заседание судебной коллегии Гаврилов В.В., представитель ООО "Автотехприм", ОСП УФССП, которые также надлежащим образом извещены о слушании дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Гавриловой К.И. по доверенности Котомцев Д.Г. с решением суда согласился, доводы жалобы полагал необоснованными.

Выслушав представителя Гавриловой К.И. по доверенности Котомцева Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Гаврилова К.И. и Гаврилов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 2002 года по 02 июля 2010 года.

В период брака,02 июня 2007 года Гавриловым А.В. и ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" заключен договор купли-продажи N _ автомобиля HUNDAI TUCSON 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _, номер кузова _

21 декабря 2012 года между Гавриловым А.В. (доверитель) и ООО "Автотехприм" (поверенный) заключен договор поручения N _, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи указанного автотранспортного средства стоимостью _ руб., в этот же день между Гавриловым А.В. (продавец) через поверенного ООО "Автотехприм" с Гавриловым В.В. (покупатель) заключен договор N 2276 купли-продажи автомашины по цене _ руб., после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Гаврилова В.В.

Согласно ст.ст. 167,168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения Гавриловым А.В. сделки купли-продажи автомашины, 22.10.2012г. Гаврилова К.И. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, к разделу предъявлен, в числе прочего, указанный автомобиль. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом 17.01.2013г. было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на предъявленное к разделу имущество, в том числе, на спорный автомобиль. При предъявлении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, Гавриловым А.В. об отчуждении спорного автомобиля указано не было.

Кроме того, судом было установлено, что в рамках исполнительного производства N _ по взысканию с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой К.И. алиментов в размере _ доли дохода, 16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве осуществлен арест и опись имущества Гаврилова А.В., в том числе спорного автомобиля Хундай Тусон, арестованное имущество передано на ответственное хранение Гаврилову А.В., при этом арест с имущества на момент заключения договора не был отменен.

Суд с учетом положений ст.ст. 33-35 Семейного Кодекса РФ, объяснений сторон, пришел к выводу, что Гаврилова К.И. не давала согласие на отчуждение Гавриловым А.В. спорного автомобиля. Доводы ответчика о том, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества и ему не было известно об отсутствии согласия Гавриловой К.И. на отчуждение спорного автомобиля, суд обоснованно признал не состоятельными.

Таким образом, Гавриловым А.В. произведено отчуждение имущества, находящегося под арестом и в споре по гражданскому делу о разделе имущества по иску Гавриловой К.И., а потому суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2012 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установил, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, Гаврилов А.В. продал автомашину Гаврилову В.В., который 01.03.2007г. (повторно) признан инвалидом первой группа по общему заболеванию бессрочно. Как следует из Акта N 608 освидетельствования, установлен диагноз: последствия ОНМК в виде глубокого правостороннего гемипареза, полное отсутствие речи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение автомашиной имело место быть после исполнения всех алиментных обязательств перед истцом, о подаче иска о разделе имущества ответчику Гаврилову А.В. известно не было, арест с имущества был снят судебным приставом-исполнителем с опозданием по техническим причинам, что не является основанием для признания сделки недействительной , не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, арест с автомобиля был снят в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013г. в связи отсутствием задолженности по алиментам (погашении задолженности) по состоянию на 17.01.2013г., т.е. после совершения сделки купли-продажи.

Оплата задолженности ответчиком 22.12.2012 г. не влечет автоматически за собой отмены ареста на имущество.

Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года с учетом дополнительного решения от 1 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова А.В. по доверенности Карасевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: