Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40623/13 (ключевые темы: частная жалоба - сроки - право на обжалование - извещение лиц, участвующих в деле - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва по частной жалобе В.Н. Беляевой

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым Д.К. Украинцеву восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года,

установила:

Д.К. Украинцев обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, ссылаясь на то, что по независящим от него причинам он лишён был возможности в установленный законом 6-месячный срок подать кассационную жалобу.

14 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.Н. Беляева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Восстанавливая процессуальный срок, по поводу которого возник спор, суд указал, что он пропущен Д.К. Украинцевым по уважительной причине, учитывая при этом время рассмотрения его кассационной жалобы Московским городским судом.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу закона срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должны быть рассмотрены кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.

Время рассмотрения каждой кассационной жалобы (представления) на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, может превышать шестимесячный срок, предусмотренный ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать своё право на обжалование судебных постановлений в порядке кассации.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст.2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что время рассмотрения кассационной жалобы или истребованного по кассационной жалобе дела в Московском городском суде не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В частной жалобе не оспаривается, что дело разрешено по существу 10 августа 2012 года, решение по нему вступило в законную силу 30 ноября 2012 года, а кассационная жалоба в Московский городской суд подана Д.К. Украинцевым с соблюдением установленного законом срока.

При таком положении доводы жалобы о том, что Д.К. Украинцевым не представлено документов, подтверждающих наличие у него тяжёлой болезни, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как для восстановления процессуального срока достаточно тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и по существу в частной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Беляевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи